Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бузанакова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования администрации Орджоникидзевского района города Перми удовлетворить. Продать с публичных торгов самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: **** с выплатой собственнику Бузанакову А.Р. вырученных от продажи самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного выше жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Бузанакову А.Р. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по ул. **** города Перми, с выплатой собственнику Бузанакову А.Р. вырученных от продажи самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного выше жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2014 года, исковые требования администрации Орджоникидзевского района города Перми удовлетворены. На Бузанакова А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, привести жилое помещение N ** но ул. **** в городе Перми в прежнее состояние, существовавшее до приведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствие с техническим паспортом ГУП "ЦТИ Пермского края" по состоянию на 21 сентября 2012 года, а именно: восстановить три оконных проема в несущей ограждающей стене со стороны ул. **** путем демонтажа 3-х дверных блоков, установки 3-х оконных блоков, восстановления части стены под оконными проемами с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома; восстановить дверной проем в квартиру N ** с лестничной площадки, путем демонтажа возведенной части стены и установки дверного блока; демонтировать входную группу со стороны ул. ****. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2014 года. Письмом от 16 мая 2014 года истец сообщил ответчику о необходимости исполнения решения суда. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, работы не выполнил.

Судом: постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бузанаков Л.Р. считает, что при его вынесении неправильно применены нормы закона. Извещение о вступлении в законную силу решения суда от 22 января 2014 года ответчику направлено не было. Применение судом положения ст. 17 ЖК РФ является некорректным, поскольку в данном жилом помещении никто не проживает. Применение ст. 30 ЖК РФ, по мнению ответчика, является неправильным, поскольку данное жилое помещение не является коммунальной квартирой. Кроме этого в настоящее время ответчиком предпринимаются действия по проведению общего собрания.

За нарушение законодательства ответчик уже понес наказания в виде штрафов. Кроме этого ответчик является инвалидом второй группы. Помещение приобретено им за счет кредитных средств, в настоящее время используется как социальные парикмахерская и ателье с льготным обслуживанием социальных слоев населения, созданы рабочие места для 4 инвалидов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Как установлено положениями части 2,3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положением части 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положению части 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положением части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа, при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бузанаков А.Р. является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N ** расположенной по адресу: ****.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 411 от 11 февраля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения.

Актом проверки от 12 февраля 2013 года инспекцией установлено, что Бузанаков А.Р. самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры. Для устранения выявленных нарушений, Бузанакову А.Р. вынесено предписание об их устранении в срок до 13 марта 2013 года.

В связи с невыполнением предписания, постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 411 от 20.03.2013 года Бузанаков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

08 октября 2013 года Бузанакову А.Р. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 30-ти дней.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 октября 2013 года Бузанакову А.Р. в признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения N ** расположенного по ул. **** в городе Перми в нежилое и возложении обязанности согласовать перевод, отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда от 31 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бузанакова А.Р. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу - 5 марта 2014 года.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года Бузанакову А.Р. в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланировки отказано. Решение суда вступило в законную силу -09 декабря-2013 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 января 2014 года исковые требования администрации Орджоникидзевского района города Перми удовлетворены. На Бузанакова А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, привести жилое помещение N ** по ул. **** города Перми в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствие с техническим паспортом ГУН "ЦТИ Пермского края" по состоянию на 21 сентября 2012 года, а именно восстановить три оконных проема несущей ограждающей стене со стороны ул. **** путем демонтажа 3-х дверных блоков, установки 3-х оконных блоков, восстановления части стены под оконными проемами с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома; восстановить дверной проём в квартиру N ** с лестничной площадки, путем демонтажа возведенной части стены и установки дверного блока; демонтировать входную группу со стороны ул. ****. Решение суда вступило в законную силу - 21 апреля 2014 года.

Письмом от 16 мая 2014 года N СЭД-01-65-109 администрация Орджоникидзевского района города Перми предложила Бузанакову А.Р. в срок до 21 мая 2014 года исполнить решение суда от 22 января 2014 года.

Согласно акту обследования территории района города Перми от 02 июня 2014 года установлено, что Бузанаков А.Р. решение суда от 22 января 2014 года не исполнил, входная группа не демонтирована, оконные проемы в несущей ограждающей стене в количестве трех штук не восстановлены, дверной проем в квартиру N ** не восстановлен.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 23 мая 2014 года в отношении Бузанакова А.Р. возбуждено исполнительное производство N **. Для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми от августа 2014 года Бузанакову А.Р. установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 25 августа 2014 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности рга жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилою помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и принимая решение в отношении собственника помещения о продаже с публичных торгов такого помещения, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, принял во внимание, что ответчиком в отношении спорного помещения произведена реконструкция, разрешение на проведение данных работ ответчиком, в установленном законом порядке не получено. Решением суда от 31.10.2013 года Бузанакову А.Р. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Решением суда от 30.10.2013 года в удовлетворении требований Бузанакова А.Р. о сохранении перепланировки отказано. Решением суда от 22.01.2014 года, на Бузанакова А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести, жилое помещение N ** по ул. **** в городе Перми в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что требования истца являются законными и обоснованными основан на правильном применении действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело находилось в суде первой инстанции в период с 20 июня 2014 года по 17 ноября 2014 года (принятие решения суда) и до настоящего времени ответчиком не было принято мер к устранению нарушения, несмотря на то, что у Бузанакова А.Р. имелось достаточное время для приведения квартиры в надлежащее состояние.

При этом каких-либо на то объективных причин тому, что квартира Tie была приведена в должное состояние, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственника спорного жилого помещения путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ по согласованию, выдавалось предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые Бузанаков А.Р. не исполнил. Кроме этого в жилом помещении ответчиком проведены работы по реконструкции, согласие на которые получено не было, что само по себе не может не влиять на права остальных собственников многоквартирного жилого помещения. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа жилого помещения с публичных торгов позволит восстановить права и законные интересы соседей, прекратить бесхозяйное обращение с жильем, допускающим его разрушение, осуществить его ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о вступлении в законную силу решения суда от 22.01.2014 года, которым на Бузанакова А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным. О вынесенном решении 22.01.2014 года ответчику было известно, в связи с чем, он и обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, которое по правилам части 2 статьи 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что применение к данным правоотношениям положения ст. 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку помещение не является жилым и не используется в качестве коммунальной квартиры, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку спорное помещение спроектировано как жилое, иного статуса не имеет, в связи с чем, применение к спорным отношениям положений ст. 17 и 30 Жилищного кодекса РФ является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что препятствием для перевода жилого помещения в нежилое связано с несогласием остальных собственников многоквартирного дома, не является обоснованным, поскольку не относится к существу рассматриваемых требований.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не может быть обстоятельством освобождения ответчика от приведения имущества в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время жилое помещение используется как нежилое и в нем расположены парикмахерская и ателье, организованы рабочие места является несостоятельным, поскольку выводов суда не опровергает, а напротив подтверждает факт использования помещения не по назначению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время он обратился за отсрочкой исполнения решения суда от 22.01.2014 года, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют. Кроме этого материалами дела установлено, что определением суда от 20 января 2015 года Бузанакову А.Р. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.01.2014 года отказано.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузанакова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи