Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2664/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе заместителя Главного судебного пристава Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление от 31.10.2014 года N ** заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Павлова Д.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина К.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 года заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М., указав, что этим постановлением жалоба должника Павлова Д.В. на постановления начальника отдела судебных приставов по г. Губаха от 23.09.2014 года об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства признана обоснованной, а на и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Губаха возложена обязанность отменить эти постановления. Между тем, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено по жалобе, поданной по истечении установленного ст. 122 названного закона срока на обжалование, о восстановлении которого должник не ходатайствовал, а также противоречит п.4 ч.1 ст. 125 указанного Федерального закона, так как решением Губахинского городского суда от 13.10.2014 г. в удовлетворении аналогичной жалобы должника было отказано.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заместитель главного судебного пристава Пермского края, оспаривая выводы суда о незаконности постановления от 31.10.2014 г. Указывает, что для признания бездействия должностного лица необходимо два условия - нарушение закона и нарушение интересов заявителя. Нарушений прав заявителя не установлено. Вывод суда о том, что рассмотрение жалобы Павлова Д.В., поданной в порядке подчиненности, незаконно не приостановлено да разрешения аналогичной жалобы судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. То, что оспариваемое постановление вынесено с просроком на один день, не могло явиться суду основанием для вывода о незаконности постановления. В резолютивной части оспариваемого постановления указано на отмену постановлений, однако суд не исследовал это обстоятельство. В дело не привлечены должностные лица, тогда как в рассматриваемом заявлении затрагиваются их права.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 указанного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Статьей 126 этого же Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1).

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2).

Судом установлено, что постановлением от 23 сентября 2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Губаха отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ** по взысканию алиментов с Павлова Д.Н. в пользу А.

Постановлением от 23 сентября 2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Губаха отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 года об окончании исполнительного производства N ** от 06 февраля 2014 года по взысканию алиментов с Павлова Д.Н. в пользу А. и это исполнительное производство возобновлено.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года Павлову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных постановлений от 23 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2015 г. решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года в части отменено. Признано незаконным постановление от 23 сентября 2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N **.

16 октября 2014 года Павлов Д.В. обжаловал в УФССП России по Пермскому краю:

- постановление от 23 сентября 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства N **,

- постановление от 23 сентября 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 года об окончании исполнительного производства N ** от 06 февраля 2014 года и возобновлении этого исполнительного производства.

Постановлением от 31 октября 2014 года N ** заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. жалоба Павлова Д.В. признана обоснованной. На исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Губаха возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23 октября 2014 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба Павлова Д.В., поданная в порядке подчиненности за пределами установленного законом 10-дневного срока на её подачу, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, была принята к рассмотрению в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пропуск указанного срока является безусловным основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу. Однако несмотря на это жалоба Павлова Д.В. была рассмотрена в порядке подчиненности с вынесением постановления от 31 октября 2014 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно счел указанное постановление незаконным.

Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия обязанности у заинтересованного лица приостановить рассмотрение жалобы до рассмотрения аналогичной жалобы судом.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение жалобы Павлова Д.В. в порядке подчиненности не было приостановлено в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - то есть до окончания рассмотрения аналогичной жалобы Павлова Д.В. судом. При этом ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции от 13 октября 2014 г. состоялось до того, как Павлов Д.В. обратился 16 октября 2014 г. с жалобой в порядке подчиненности, от обязанности приостановить рассмотрение жалобы заинтересованное лицо не освобождает, поскольку на момент принятия жалобы решение суда в законную силу не вступило, а кроме того, это решение судом апелляционной инстанции было в части отменено.

Доводы жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления от 31 октября 2014 г. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указывает на его незаконность, не являются основанием к отмене решения суда. Как указано выше, у должностного лица вообще отсутствовали основания для вынесения такого постановления, в связи с чем оно правильно было признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в резолютивной части оспариваемого постановления от 31 октября 2014 г. указано на отмену постановлений, несостоятельны. Этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с выводом о том, что в резолютивной части постановления от 31 октября 2014 г. даты отмененных постановлений указаны неверно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав А. оспариваемым постановлением от 31 октября 2014 г., является несостоятельной, поскольку заявитель, будучи взыскателем, заинтересована в исполнении возбужденных в её пользу исполнительных производств в том порядке, как это предусмотрено законом.

Доводы жалобы о нарушении прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку эти доводы не указывают на нарушение прав заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя Главного судебного пристава Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: