Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ефремова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вяткина Д.В. удовлетворить частично.

Выселить Ефремова В.В., /дата рождения/, Ефремову А.А., /дата рождения/, Ефремова А.В., /дата рождения/, Ефремова А.В., /дата рождения/, Ефремова А.В., /дата рождения/ из жилого помещения, находящегося по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Вяткина Д.В. судебные расходы в общей сумме *** рублей в следующем порядке: с Ефремова В.В. и Ефремовой А.А. по *** руб. с каждого, с Ефремова А.В. *** руб., Ефремова А.В. *** руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; взыскании с ответчиков солидарно понесенных им расходов по оплате арендных платежей за земельный участок в размере *** руб., расходов по оплате электроэнергии в размере *** руб., расходов по составлению искового заявления в размере *** руб.; расходов по оплате госпошлины в равных долях, по *** руб. с каждого.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником вышеуказанного дома, ответчики без установленных жилищным законодательством оснований занимают жилое помещение. По требованию истца из дома не выехали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефремов В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала.

Истец и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником дома, расположенного в Пермском районе ****. Ответчики проживали в доме с устного согласия истца, по требованию истца от выезда из жилого помещения отказались.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством, правовых оснований для пользования указанным жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, также как не представлены данные, подтверждающие возникновение у ответчиков права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, срок действия которого не истек.

Другие обстоятельства, указывающие на наличие у ответчиков права пользования жилым помещение в силу закона, также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основательными не являются, поскольку сводятся к утверждению о том, что ответчики являются собственниками жилого дома,

Между тем какие - либо данные, подтверждающие возникновение права собственности у ответчиков на дом по основаниям, предусмотренным законом, не представлены.

В силу требований п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, к которым относится жилой дом, подлежит государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, ответчики вправе оспорить зарегистрированное право истца в установленном порядке, в то время как основания не согласиться с выводом суда об обоснованности предъявленного иска отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: