Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Федоровцева Н.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровцева Н.Г. к ООО "ЭнергоПромПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоПромПроект" в пользу Федоровцева Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоПромПроект" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Федоровцева Н.Г., его представителя Кумачковой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровцев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоПромПроект" о взыскании заработной платы в сумме *** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Федоровцев Н.Г. При этом в жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о нахождении истца в период с 01.06 по 31.07.2014 года в отпуске без сохранения заработной платы, полагает, что документы, представленные ответчиком не являются достаточными доказательствами.

Указывает, что заявления о предоставлении отпусков были истцом написаны по просьбе директора, приказы о предоставлении отпусков не содержат подписи истца, с приказами истца не знакомили. Суд не принял во внимание доводы истца о выплате ему заработной платы за август 2014 года в неполном размере, поскольку с приказом об установлении неполной рабочей недели в период с 01.08. по 30.09.2014 года истца также не знакомили.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Федоровцева Н.Г., его представителя по устному ходатайству Кумачковой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровцева Н.Г. о взыскании заработной платы за июнь, июль 2014 года, суд первой инстанции, установив наличие письменных заявлений Федоровцева Н.Г. о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, написание которых истцом не оспаривалось, а также издание соответствующих приказов работодателем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом спорный период.

При наличии указанных доказательств, которые правомерно приняты судом как допустимые доказательства, при том, что ни фиктивность, ни вынужденность написания заявлений не доказаны, истцом не представлено и доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в соответствии с установленными должностными обязанностями, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что, как видно из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, в частности, акта проверки от 28.10.2014 года, постановления от 29.10.2014 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "ЭнергоПромПроект", в ходе проверки установлен факт задержи выплаты заработной платы работнику предприятия Федоровцеву Н.Г. за август 2014 года, фактов задержки либо невыплаты заработной платы за спорные месяцы июнь, июль не выявлено.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств приказов работодателя о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, следует признать несостоятельными, поскольку не ознакомление работника с приказом о предоставлении данному работнику отпуска без сохранения заработной платы по его личному заявлению, является формальным нарушением абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ со стороны работодателя, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом исполнении работником трудовой функции в спорные периоды времени, а потому не является самостоятельным основанием для взыскания заработной платы.

При этом, как указано выше, доказательств свидетельствующих о выполнении работником своих трудовых обязанностей по заданию и поручению работодателя, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции Федоровцева Н.Г. согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной заработной платы за три месяца - июнь, июль, август. Поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы за июнь и июль судом не установлено, о чем указано выше, за август заработная плата работодателем истцу начислена и выплачена с учетом приказа N 3 от 30.05.2014 года об установлении с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года режима неполного рабочего времени, в связи с чем, исковые требования, в том числе и в части взыскания заработной платы за август месяц, не могли быть удовлетворены. При этом следует указать, что самостоятельных требований о неверном начислении ответчиком заработной платы истец не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств имеющих значение для дела, в частности, соблюдение работодателем требований ст. 74 ТК РФ при издании приказа N 3 от 30.05.2014 года. Таким образом, вопрос о правомерности, обоснованности и законности издания работодателем истца приказа об установлении режима неполного рабочего времени не являлся предметом судебного разбирательства и оценки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, юридического значения не имеют и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно абз. 2, 3, 6 ч.1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, нерабочие праздничные дни, выходные дни, а также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии с п.6, 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая фактически выплачена истцу, произведен ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного правового акта. Поскольку Федоровцев Н.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение с 01.06.по 31.07.2014 года, заработная плата за указанный период не начислялась и не взыскана судом, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровцева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: