Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Бубнова А.Ю., муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бубнова А.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бубнов АЛО. обратился с иском к МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга", предъявил требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что 03.03.2013 года был принят на работу МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга" на должность ***, приказом от 12.12.2014 года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Указал, что его увольнение произведено исходя из того, что ранее в 2006 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, судимость на момент принятия на работу погашена. При его увольнении работодателем неправильно истолкованы положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, а также не учтены его отношение к трудовым обязанностям и обстоятельства, характеризующие личность.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, отказ от требований в данной части принят определением суда.

Представитель ответчика с иском за исключением требований о взыскании судебных расходов согласилась. Указала, что причиной увольнения явилось представление прокуратуры, тогда как истец положительно характеризуется, полагает, что увольнение нарушает конституционные права истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец, ответчик, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое.

Истец, ответчик в жалобах ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание исковых требований ответчиком, определения об отказе в признании иска в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ не вынес.

Также в жалобах указывают на то, что выводы суда о наличии оснований препятствующих продолжению трудовой деятельности истца как педагога дополнительного образования, предусмотренных ТК РФ безосновательны, так как оценивая факт привлечения истца к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ суд неправомерно не принял во внимание разъяснение данное Конституционным Судом РФ о порядке применения данной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П. Поскольку совершенное преступления не является тяжким и особо тяжким, судимость погашена, при решении вопроса о возможности осуществления профессиональной деятельности связанной с контактами с несовершеннолетними, необходимо было учесть обстоятельства характеризующие личность истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, суд выводы о правомерности увольнения не мотивировал.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, заявленные требования разрешению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В силу статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что приказом N 10-к от 27.02.2014 года истец был принят на работу МБОУ Центр детского творчества "Радуга" на должность ***, на момент принятия истца на работу, действовали ограничения установленные ст.ст. 331, 351 ТК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 111 Очерского района Пермской области от 22.11.2006 года - Бубнов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, приговором установлено, что 20.07.2006 года Бубнов А.Ю. ударил несовершеннолетнего по лицу, причинив ушиб мягких тканей. Данная судимость погашена на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в отношении истца обвинительного приговора за преступление против здоровья является ограничением, препятствующим осуществлению истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, где обучаются несовершеннолетние, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на законе, так как они не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, ч. 4 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которыми педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что работа истца с несовершеннолетними является недопустимой.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с правовой оценкой доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в части обстоятельств, характеризующих личность истца, в том числе, поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, иных обстоятельств, позволяющих оценить степень опасности истца для несовершеннолетних обучающихся.

Так, судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость на момент принятия истца на работу погашена. В период после привлечения к ответственности, в том числе в период работы в образовательном учреждении истец неоднократно награждался и поощрялся за работу с несовершеннолетними, положительно характеризуется. Также не принято во внимание мнение работодателя, представитель которого признал требования истца в части восстановления на работе, характеризовав истца как добросовестного работника. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец имеет достаточный профессиональный уровень по занимаемой должности, имеет положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Доказательств непедагогичного, агрессивного поведения истца по отношению к воспитанникам за время работы истца в должности *** суду не было представлено. Указанные обстоятельства не согласуются с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление истцом преподавательской деятельности может подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца приказом от 12.12.2014 года по основанию предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, признано судебной коллегией неправомерным, истец подлежит восстановлению на работе в должности *** муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" с

13.12.2014 года. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на

работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному

исполнению.

Поскольку представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих произвести расчет среднемесячной заработной платы истца, разрешая иск в данной части: судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2014 года по 01.04.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года отменить, разрешить заявленное требование по существу.

Восстановить Бубнова А.Ю. на работе в должности *** муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" с 13.12.2014 года.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" начислить и выплатить Бубнову А.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2014 года по 01.04.2015 года.

Председательствующий

Судьи