Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2015 года

апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Слободиной И.А. и ее представителя Доценко С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" Черновой У.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободина И.А. обратилась в суд с иском к Савостьяновой И.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 27 февраля 2014 года, требования мотивируя тем, что является собственником "адрес" данного дома. В нарушение требований жилищного законодательства собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, протокол собрания оформлен в отсутствие решений принятых собственниками по вопросам повестки собрания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом").

В судебном заседании истица Слободина И.А. и ее представитель Доценко С.А. настаивали на заявленных доводах.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" Чернова У.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Савостьяновой И.Г.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Слободина И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводя положения ст.ст. 1, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что суд необоснованно отверг доводы истицы о том, что сособственники квартир NN 8, 15, 25, 27, 29, 57 не могли расписаться в решениях за других собственников при отсутствии полномочий на совершение таких действий. Полагает, что при фальсификации итогов голосования, а именно за собственников квартиры N 89, расписались неустановленные лица, что установлено судом, нельзя признать законным решение собственников. Считает установленные судом нарушения в части не указания в протоколе собрания состава счетной комиссии, совпадения фамилий инициатора собрания и его секретаря, несоблюдения срока уведомления собственников помещений о дате проведения собрания, несовпадения площади жилого дома с площадью указанной в протоколе предыдущего собрания от 28 февраля 2013 года, фактическое проведение очного, а не заочного голосования существенными, которые влекут признание результатов голосования недействительными. Кроме того, голос истицы мог повлиять на результаты голосования. Считает, что оспариваемым решением созданы препятствия в осуществлении жилищных прав истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 с ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, Слободина И.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

16 февраля 2014 года по инициативе Савостьяновой И.Г., являющейся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоялось общее собрание собственников помещений, на повестку которого были вынесены вопросы: утверждения отчета о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту за 2013 год, утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на период с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года, заключение договора на управление многоквартирным домом (том 2 л.д. 189-194). Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручались собственникам помещений в данном многоквартирном доме 17 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года (том 2 л.д. 1-56).

Из протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 27 февраля 2014 года с повесткой аналогичной проведенному собранию в очной форме видно, что Слободина И.А. в голосовании участия не принимала. Общая площадь многоквартирного дома составляет 4 389,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2235,14 кв.м., что составляет 50,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 5-8).

Обращаясь в суд с иском, Слободина И.А.указывала на отсутствие кворума общего собрания, не извещение собственников о его созыве, а также различные нарушения, связанные с его проведением и оформления результатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 224 кв.м, в том числе собственники квартир NN 15,25,27,57 и пришел к выводу о наличии кворума. При этом указал о том, что собственники указанных квартир, от имени которых голосовал один из участников общей долевой собственности, не оспорили решение собрание от 27 февраля 2014 года и не заявляли доводы о несогласии с итогами голосования жилые помещения, и никто из них не оспорил принятое решение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии кворума.

Из материалов дела видно, что общая полезная площадь дома согласно сведениям, содержащимся: в техническом паспорте составляет 4395,7 кв.м.; в оспариваемом протоколе 4389,7 кв.м.; по данным свидетельств о государственной регистрации права и поквартирных карточек 4285,3 кв.м. (том 1 л.д. 5, 198-200, 222-223; том 2 л.д. 72-187).

В п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 указано, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

С учетом приведенной нормы и разночтений в документах, необходимо исходить из того, что общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 4 285,3 кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что голоса собственников квартир NN 29, 8 подлежат зачету. Квартира N 29 находится в собственности ФИО7 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности (том л.д. 84, 85) и данных о том, что голосовали не они, материалы дела не содержат.

Квартиры N8 находится в совместной собственности супругов: ФИО9 и ФИО10, проголосовала ФИО10(том 2 л.д. 137(том 2 л.д. 206 оборотная сторона) ( ч.2 ст.35 СК РФ).

Вместе с теми, доводы жалобы о том, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса собственников квартир 15, 25, 27, 57, не принимавших участие в голосовании, заслуживают внимания.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений может действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, без доверенности, однако, в федеральных законах оговорено право на представление интересов без наличия доверенности только родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, и опекунов и попечителей в отношении своих подопечных, к которым относятся как несовершеннолетние, так и граждане, признанные недееспособными по решению суда.

Из материалов дела видно, что квартира N 15 общей площадью 61,9 кв.м.находится в общей долевой собственности ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО20 (по ? доли в праве) (том 2 л.д. 126-129); квартира N 25 общей площадью 61,3 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО18 (? доли в праве), ФИО13 (? доли в праве), ФИО14, (несовершеннолетняя внучка) (? доли в праве) (том 2 л.д. 147); квартира N 27 общей площадью 44 кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО15, ФИО16 (том 2 л.д. 110); квартира N 57 общей площадью 47,4 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО22 и ФИО17 (по ? доли в праве) (том 2 л.д. 168).

Так, свидетель ФИО18 показал, что решение собрания подписал он лично, его супруга, которая также расписалась за несовершеннолетнюю внучку; ФИО19, что квартира принадлежит его родителям, и он расписался за них, предварительно созвонившись с ними; ФИО20, что протокол подписала его дочь ФИО21 за всех членов семьи, предварительно созвонившись с родителями; ФИО22, что расписалась за себя и внучку, которая обучается в Германии (том 2 л.д. 205-207).

Учитывая, что материалы дела не содержат доверенностей собственников квартир N15, N 25, N 27,N 57 в многоквартирном доме на право голосования на общем собрании иным лицам, исходя из имеющихся в деле доказательств, в совместной собственности супругов находится только квартира N 27, однако никто из собственников данной квартиры участия в голосовании не принимал, то голоса не принимавших участия собственников, в том числе, за которых расписались их родственники, не могли быть учтены при подведении итогов голосования.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 224 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета, голоса, принадлежащие собственникам квартиры N 15 ФИО11, ФИО12, ФИО20 (46,42 кв.м.); квартиры N 25 ФИО14 (15,32 кв.м.); квартиры N 27 ФИО15, ФИО16 (44 кв.м.); квартиры N 57 ФИО17 (23,7 кв.м.) ( 2 224-2224 - 46,42 - 15,32 - 44 - 23,7).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома располагало голосами собственников численностью 2094,56 кв.м. - менее 50% от общего количества, а именно, 48,88% (2094.56х 100 / 4 285,3 ), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка уведомления о проведении собрания и иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем решение суда об отказе Слободиной И.А. в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 27 февраля 2014 года.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова