Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Попова Сергея Антоновича по доверенности Поддубнова В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года

по иску Попова Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в аппарат управления ответчика на должность заместителя генерального директора - директора по перспективному развитию. Поскольку по истечении указанного срока договор не был расторгнут, истец продолжил работу в прежней должности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании "данные изъяты" Трудового Кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приказ является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о "данные изъяты" со стороны Попова С.А., однако приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что работа истца предполагала разъездной характер. В спорный период истец выполнял работу на удалённых объектах, как в "адрес", так и за ее пределами. В промежутках между разъездами истец неоднократно посещал офис компании. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за весь период его вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик уволил Попова С.А. за "данные изъяты" безо всяких к тому оснований, поставив ему в вину непредставление доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем истец испытал сильное унижение, переживая по поводу несправедливого к нему отношения со стороны работодателя.

В последующем истец дополнил исковые требования и просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Попов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Попова С.А. по доверенности Поддубнов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Елин Р.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года Попову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Поддубнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы районного суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения соблюдена не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Попов С.А. считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, которая была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть назначена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N лицом, уполномоченным подписывать акты о нарушении Поповым С.А. трудовой дисциплины. Также суд не дал критической оценки и показаниям свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании, что подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте утром, а иногда за прошедший день, поскольку фактически данные свидетели указывают на отсутствие нарушений трудовой дисциплины со стороны Попова С.А. Вывод районного суда о том, что работа Попова С.А. не носила разъездной характер также опровергаются материалами дела, так как трудовой договор не содержит сведений о конкретном рабочем месте истца, а лишь устанавливает рабочее время, режим которого Поповым С.А. не нарушался. Работа Попова С.А. носила разъездной характер и в спорное время Попов С.А. осуществлял трудовую деятельность на объектах предприятия, находящихся на территории "адрес" и за ее пределами. Попов С.А. также оспаривает применение к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, так как считает, что данная мера не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, работодатель не учел, что ранее дисциплинарных проступков истец не совершал и какие-либо негативные последствия для ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" не наступили.

Представитель ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Елин Р.Е. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью. Рассмотрев ходатайство Елина Р.Е., руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Попова С.А. и его представителя Поддубнова В.И., возражавших против отложения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о невозможности направить в судебное заседание другого представителя не представлено.

Заслушав докладчика, объяснения Попова С.А., его представителя Поддубнова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Установлено, что Попов С.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - директора по перспективному развитию.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. уволен со ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации за "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты, номера трудового договора и даты увольнения внесены изменения, согласно которым трудовой договор прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе Попову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для увольнения Попова С. А. по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации за "данные изъяты".

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Попов С.А., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения на работу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представлял, таким образом, допустив длящийся прогул.

Работодатель неоднократно предпринимал меры к истребованию у Попова С.А. письменных объяснений по поводу невыходов на работу путем направления заказных писем и телеграмм по домашнему адресу истца: "адрес", проживание по которому истец подтвердил в судебном заседании. Однако Попов С.А. от получения писем без уважительных причин уклонился и письменных объяснений в ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" не представил.

Последний раз объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истребованы у истца заказным письмом с уведомлением, направленным ему по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ. Но Попов С.А. также от получения письма уклонился и письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил.

При таких обстоятельствам работодатель правомерно по истечение разумного срока для доставки почтовой корреспонденции и по истечение 2 дней, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации для дачи объяснений работника, составил акт об отказе Попова С.А. от представления таких объяснений, и применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения Попова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, так как в тексте приказа имелись технические ошибки в указании даты, номера трудового договора и даты увольнения. Указанным приказом дата увольнения Попова С.А. определена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, полагая, что он является законным.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. Расчет при увольнении выплачен истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания в течение одного месяца со дня обнаружения проступка судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом издания работодателем приказа об увольнении Попова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации месячный срок соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец "данные изъяты" не совершал, так как работа Попова С. А. носила разъездной характер, и в спорный период он находился на работе на объектах предприятия, находящихся на территории "адрес", а также находился в командировках в "адрес" и в "адрес" по служебным делам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из писем ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что Попов С.А. в спорный период, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ в служебные командировки не направлялся. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им служебных обязанностей по поручению работодателя на объектах предприятия.

Анализ трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Попова С.А., аттестационной карты рабочего места истца позволяет сделать вывод о том, что работа истца не носила разъездного характера. Поскольку, работая заместителем директора, Попов С.А. относился к аппарату управления предприятия, его рабочее место находилось по адресу: "адрес", где он должен был в соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка осуществлять свои трудовые обязанности.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не соответствуют действительности и не подтверждают факт прогула, допущенного Поповым С.А. не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку п рогул подтверждается не только актами об отсутствии истца на рабочем месте, но и табелями учета рабочего времени показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не видит оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку выводы районного суда обоснованы и мотивированы, а также объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как работодатель применил взыскание в виде увольнения с учетом личности работника и всех обстоятельств совершения проступка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального

и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Сергея Антоновича - без удовлетворения.