Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года по делу по иску Н. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО " ... ", указав, что 2 ноября 2011 принят на должность водителя в ООО " ... " с заработной платой в размере ... рублей ежемесячно. Директором ООО " ... " является Г. Истцу не выплачена заработная плата с 10 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года и с 3 марта 2014 года по 15 июля 2014 года, расчетные листы по заработной плате истцу не вручались, аванс также не выплачивался. 16 июля 2014 истец прекратил трудовые отношения с ООО " ... ". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ... рублей за указанные периоды, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Н ... просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ... ссылается на то, что судом при разрешении дела по существу не допрошены свидетели, способные подтвердить обстоятельства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, размер заработной платы, не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Г., пояснившего, что истец работал у ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО " ... ". Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции генерального директора ООО " ... " С.

На заседание судебной коллегии представитель ООО " ... " не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По правилам статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац второй пункт 12).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленном Н. дубликате трудовой книжки ТК- III N имеется запись от 2 ноября 2011 года о принятии его в ООО " ... " на должность водителя на основании приказа 2 ноября 2011 года N, работает по настоящее время.

Также на трудовой книжке проставлена запись, что дубликат трудовой книжки выдан 2 ноября 2011 года в связи с утратой трудовой книжки АТ-1 N

Указанные записи заверены от имени директора ООО " ... " Г., скреплены печатью общества.

В представленных истцом справках о доходах физического лица (Форма 2НДФЛ) указано, что ... являлся получателем дохода за 2013 года и январь-апрель 2014 года, с удержанием соответствующего налога. Справки подписаны от имени директора ООО " ... " Г., заверены печатью общества.

В представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 3 октября 2014 года N выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ООО " ... " образовано и поставлено на государственную регистрацию 19 сентября 2011 года, учредителем общества является В., директором общества - Ю ...

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Астраханской области от 22 декабря 2014 года N следует, что страхователем ООО " ... " сведения, составляющие пенсионные права Н., не представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 23 декабря 2014 года N следует, что сведения о производимых налоговых отчислениях ООО " ... " за Н. отсутствуют.

Из материалов представленного по запросу Ленинского районного суда уголовного дела N в отношении Н., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что уголовное дело в отношении Н. возбуждено 2 декабря 2014 года на основании заявления представителя ООО " ... Банк" от 28 ноября 2014 года. В заявлении представителя потерпевшего изложено, что 3 июня 2014 ... , находясь в магазине "Инструменты для всех", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес", заключил с ООО " ... Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита N на сумму ... рублей. С 3 июня 2014 года Н. не производил платежи по указанному кредитному договору. ООО " ... Банк" в результате выяснения причин неоплаты по кредиту выявлено, что анкетные данные клиента являются ложными, имеются признаки мошеннических действий в отношении Банка.

Судом по делу установлено, что заработную плату в размере, указанном в справках 2-НДФЛ за 2013 и 2014, истец не получал, по устной договоренности с директором ООО " ... " Г. заработная плата Н. обещана в размере ... рублей.

В материалах уголовного дела имеется заявление Ю. - директора ООО " ... " от 3 декабря 2014 года, в котором пояснено, что Н. на работу в ООО " ... " она не принимала, заявление и его трудовую книжку - не видела.

Вместе с тем, судом из пояснений Н. установлено, что запись в трудовую книжку о его работе в должности водителя в ООО " ... " была внесена формально, для возможности получения им в банке кредита для покупки бензогенератора, по состоянию на 2011 год истец в указанной организации не работал и Г. не знал. Такие обстоятельства согласуются с материалами дела.

Также из пояснений свидетелей З, и В. судом установлено, что по устной договоренности директор планировал взять Н. на работу в 2013 году, точной даты не знают, в должности водителя с испытательным сроком. Однако Н.., проработав около 7-10 дней на общественных началах, на работу более не вышел. Свидетель В. показал, что в 2011 году истец не работал в ООО " ... ", на тот момент они с ним не были знакомы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между Н. и ООО " ... " не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговые отчисления ООО " ... " не производились. Доказательств о фактическом допуске истца к работе по распоряжению директора ООО " ... " истцом не представлено. Обстоятельства наличия заработной платы в размере ... рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика в спорный период не установлен.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом доказательств установить факт того, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО " ... ", не представляется возможным, в связи с чем, суд обосновано признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не допрошены свидетели, заявленные в ходатайствах истца, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела истцом ходатайства о допросе свидетелей Л. и И. не заявлялись. В материалах дела имеются лишь копи заявлений указанных лиц о подтверждении факта работы Н ... на базе утилизации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между работником и работодателем должны подтверждаться документальными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Г., поскольку названное лицо не опрашивалось в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО " ... " также не подтверждаются материалами дела.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина