Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ананиковой И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимбицкого В.М. к Иркутскому областному союзу потребительских обществ, администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска в части, признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя истца Гимбицкого В.М. Хроменкова С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 за Крыловой В.Н., Семеновой С.С., Семеновой Я.С. признано право пользования и право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиры (данные изъяты), по (данные изъяты) доли за каждым; за Гимбицкой Л.Н., Копыловым А.В., Гимбицким В.М. признано право пользования и право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение площадью квартиры (данные изъяты), по (данные изъяты) доли за каждым. Дата изъята Гимбицкая Л.Н., Копылов А.В. подарили свои доли в квартире Гимбицкому В.М. Крылова В.Н., Семенова С.С., Семенова Я.С. продали свои доли в квартире Гимбицкому В.М. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Иркутский областной союз потребительских обществ (далее ИОСПО) являлся собственником объекта недвижимости: жилого дома (данные изъяты). Истец полагает, что право собственности данного ответчика на здание должно быть признано отсутствующим в соответствии с п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в настоящем случае право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как за ИОСПО (на здание), так и за Гимбицким В.М. ( (данные изъяты) объектов недвижимости в этом здании), в связи с чем, последний лишен возможности свободно использовать принадлежащее ему имущество, как равно лишен возможности приватизировать расположенный под своим недвижимым имуществом земельный участок. Кроме того, указал, что документом, являющимся основанием для приобретения права собственности ИОСПО на землю, является постановление Мэра г. Иркутска от Номер изъят, который, по мнению истца, нарушает его права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации. Также истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности на (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного под принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Иркутского областного союза потребительских обществ на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят расположенным по адресу "адрес изъят"

Признать отсутствующим право собственности Иркутского областного союза потребительских обществ на земельный участок (данные изъяты)

Признать за Гимбицким В.М. право собственности на (данные изъяты) доли земельного участка с (данные изъяты)

Разделить земельный участок (данные изъяты) в указанных координатах.

Признать за Гимбицким В.М. право собственности на земельный участок, (данные изъяты) образованный в результате раздела земельного участка с (данные изъяты)

Признать недействительным постановление мэра г. Иркутска от Дата изъята в части предоставления в собственность Иркутскому областному союзу потребительских обществ земельного участка (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований Гимбицкому В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гимбицкого В.М. Хроменков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за Иркутским областным союзом потребительских обществ и за Гимбицким В.М., в связи с чем, последний и обратился в суд с иском о признании права отсутствующим. Не согласился с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку считает его соответствующим п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отмечает, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц. Кроме того, данная норма не запрещает нескольким собственникам приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность. Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ.

Суд не применил к спорным правоотношениям пункты 66 и 68 названного постановления, подлежащих применению, поскольку в здании по адресу: "адрес изъят" расположено более чем одно жилое помещение, в связи с чем, здание является многоквартирным домом.

Суд не учел, что истцом заявлено обоснованное требование о признании права собственности на часть земельного участка, исходя из учета той площади жилых помещений в здании, фактически являющемся многоквартирным домом, пропорционально площади занятия здания помещениям собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.121).

Заслушав доклад, пояснения

представителя администрации г. Иркутска Петровой М.Г., действующей на основании доверенности от (данные изъяты), представителя Иркутского областного союза потребительских обществ Кондрашовой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.1, ч.3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гимбицкий В.М. является собственником квартиры (данные изъяты) и квартиры (данные изъяты) на основании гражданско-правовых сделок, заключенных в период Дата изъята (л.д.17,18).

Иркутский областной союз потребительских обществ является собственником объекта недвижимости: жилого дома (данные изъяты) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2009 (л.д. 19).

Указанные судебные акты никем не оспорены и на данный момент не отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гимбицкого В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности сторон зарегистрировано на разные объекты недвижимости, при этом право собственности ответчика возникло ранее, чем право собственности истца, нарушение прав истца применительно к положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом (данные изъяты) так же как и не представлено доказательств того, что объект по указанному адресу признан многоквартирным домом. Нарушение прав истца, как владельца жилых помещений по адресу: "адрес изъят" применительно к положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ не установлено. Истцом не представлено доказательств невозможности оспаривания оснований, послуживших для регистрации права ИОСПО на объект недвижимости: жилого дома "адрес изъят" в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По этим же правовым основаниям является правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Иркутского областного союза потребительских обществ на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров,1, площадью 1265 кв.м. под жилой дом.

Судом установлено, что право собственности Иркутского областного союза потребительских обществ на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят" возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , заключенного между администрацией г. Иркутска и ИОСПО (л.д. 81-90), не оспоренного и не признанного недействительным.

Кроме того, правильной является ссылка суда и о недоказанности истцом невозможности осуществления им положений ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей заявительный характер в соответствующий компетентный орган для выдела и приобретения в собственность доли земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что требования истца в части признания отсутствующим права ИОСПО на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: (данные изъяты) оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на (данные изъяты) доли земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят" разделе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на земельный участок (данные изъяты) и на земельный участок (данные изъяты) в указанных координатах; признании права собственности на земельный участок, (данные изъяты) образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят", не имеется.

Разрешая требование о признании недействительным постановления администрации г. Иркутска от 02.04.2013 N 031-06-652/13 в части предоставления в собственность Иркутскому областному союзу потребительских обществ земельного участка (данные изъяты) суд исходил из того, что земельный участок по адресу: (данные изъяты) предоставлен в собственность за плату, под жилой дом владельцу жилого дома, обратившемуся в администрацию г. Иркутска с заявлением и приложением необходимого пакета документов, уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания его недействительным, в части предоставления Иркутскому областному союзу потребительских обществ земельного участка (данные изъяты) не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с решением и полагает его законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.

Жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.А. Ананикова

Н.А. Сальникова