Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н. А.

при секретаре Худяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной А.В. к Мещеряковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой З.В. - Шолоховой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Лузгина А.В. указала, что Дата изъята между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец перевела Дата изъята ответчику денежные средства в качестве задатка в размере (данные изъяты) рублей в счет причитающейся оплаты в размере (данные изъяты) рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". По условиям соглашения договор купли-продажи квартиры между ними должен был быть заключен до Дата изъята , в дальнейшем соглашение было пролонгировано до Дата изъята . В период действия предварительного договора она должна была получить одобрение банка на выдачу кредита на приобретение готового объекта недвижимости, однако Дата изъята банк ответил отказом, истец обратилась еще в несколько банков, результат оказался таким же. В связи с отказами банков выдать ей денежные средства на заключение сделки купли-продажи исполнение предварительного договора не возможно по независящим от нее причинам. Лузгина А.В. пыталась связаться с ответчиком и просила вернуть денежные средства внесенные в качестве аванса в размере (данные изъяты) руб., на ее требования ответчик ответила отказом.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года исковые требования Лузгиной А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мещеряковой З.В. - Шолохова Н.С. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лузгиной А. В. - Артемьева Я. М ... возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Лузгиной А. В., суд в соответствии с требованиями статей 9 - 10, 380 - 381, 395, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере (данные изъяты) руб. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался в соответствии заключить до Дата изъята договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", подготовив надлежащим образом все необходимые для продажи квартиры документы.

Согласно п. 5.1 данного предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. в качестве задатка за покупаемую квартиру.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Исходя из изложенных норм права и с учетом того, что согласно расписке от Дата изъята и платежному поручению от Дата изъята Мещерякова З. В. получила от Лузгиной А. В. денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере (данные изъяты) руб. является авансом.

Суд установил, что ответчик свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, придя к выводу о взыскании денежных средств, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства отношений между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере (данные изъяты) руб., являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О.Ю. Астафьева

Н. А. Сальникова