Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.Ю. к ООО "Русфорест Магистральный" о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горюновой Н.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Ю. указала, что в период работы у ответчика в августе 2014 года она воспользовалась правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. По возвращении из отпуска предоставила ответчику авансовый отчет на сумму (данные изъяты), (данные изъяты), однако в возмещении полной стоимости понесенных расходов ответчиком ей было отказано, компенсирована сумма только в размере (данные изъяты). До настоящего времени компенсация понесенных расходов в полном объеме ей не произведена. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Русфорест Магистральный" оставшуюся задолженность по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере (данные изъяты), (данные изъяты).

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года требования Семеновой Елены Юрьевны удовлетворены частично, с ответчика ООО "Русфорест Магистральный" в ее пользу были взысканы расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере (данные изъяты), (данные изъяты). В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере (данные изъяты) (данные изъяты) было отказано.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель ответчика Горюнова Н.В. указывает, что приходя к выводу о незаконности компенсации работодателем, частной организацией, только части расходов работника на проезд к месту проведения отдыха и обратно, суд первой инстанции неправильно истолковал закон - часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма ТК РФ, помимо прочих условий, определяет, что и размер компенсации таких расходов работника определяется локальным нормативным актом работодателя.

Следовательно, даже буквальное толкование приведенного положения трудового законодательства позволяет работодателю - частной организации - определить сумму предоставляемой работнику компенсации - конкретную величину расходов, которая возмещается.

По мнению ООО "Русфорест Магистральный", вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в локальных нормативных актах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую деятельность в сложных условиях Крайнего Севера.

Считает, что судом не учтена ни цель различного подхода законодателя к регулированию исследуемого вопроса применительно к различным категориям работодателей, ни буквальное содержание нормы права.

Положение части 8 статьи 325 ТК РФ позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно- климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Исходя из изложенного, считает, что вывод суда о недопустимости частичной компенсации работодателем - частной организацией - расходов работника на проезд к месту проведения отдыха и обратно представляет собой ошибочное толкование части 8 статьи 325 ТК РФ, толкование расходящееся с тем, конституционно-правовой смысл которого выявил Конституционный Суд Российской Федерации.

Выводы суда о неоправданном занижении компенсации, а также о том, что проезд железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне) делает затруднительным выезд работника за пределы неблагоприятной климатической местности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, определенная в локальном нормативном акте ООО "Русфорест Магистральный" денежная сумма компенсации в размере (данные изъяты) позволяет проехать к месту проведения отдыха и обратно железнодорожным транспортом, в том числе до г. Анапа и обратно. Данный факт подтверждается предоставленной ответчиком справкой ст. Киренга ОАО "РЖД", при этом он не оспорен ни истцом и не отклонен судом.

Считает, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало применить нормативные акты, определяющие перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В отсутствие понимания территорий, за которые работодатель должен обеспечить финансирования проезда работника, суд не мог установить достаточность установленной в локальном нормативном акте ООО "Русфорест Магистральный" компенсации.

В оспариваемом судебном акте суд такого исследования не привел.

Таким образом, компенсация, установленная локальным нормативным актом ответчика, позволяющая работнику доехать и вернуться железнодорожным транспортом в Краснодарский край (г. Анапу) - то есть несравнимо дальше не только г. Иркутска, но и г. Краснорска, г. Новосибирска, г. Екатеринбурга, ошибочно признана судом первой инстанции, как неоправданно заниженная и делающая затруднительным выезд работника за пределы неблагоприятной климатической местности.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенова Е.Ю., ее представитель Семенов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Русфорест Магистральный" Кудашова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Семёнова Е.Ю. в период с Дата изъята года работала на предприятии ООО "Русфорест Магистральный", согласно приказу о предоставлении отпуска работнику Номер изъят от Дата изъята года Семёновой Е.Ю. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с Дата изъята года за период работы с Дата изъята . В период данного отпуска Семёнова Е.Ю. выезжала на отдых в (данные изъяты)

Согласно приказу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Номер изъят от Дата изъята года работнику Семёновой Е.Ю. приказано компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (г. Анапа) и обратно (п. Магистральный) без указания конкретного размера, отсутствует указание и о частичной компенсации.

В подтверждение понесенных расходов истцом ответчику были предоставлены проездные документы, подтверждающие понесенные ею расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, на сумму (данные изъяты) (данные изъяты).

Однако, согласно справке от Дата изъята года Номер изъят ответчиком Семёновой Е.Ю. была выплачена компенсация в соответствии с установленными "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Общества, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в размере (данные изъяты), что подтверждается копией платежного поручения от 24.10.2014 года.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

При этом в соответствии с преамбулой Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19 февраля 1993 года (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статья 1 указанного закона распространяет его действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, нормы указанного закона распространяются также на ответчика, как находящегося в районах Крайнего Севера.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ, возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантия, установленная частьювосьмойстатьи325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания

В соответствии с Уставом ООО "Русфорест Магистральный", утвержденного решением единственного участника от 23.06.2014 года, общество является коммерческой организацией, и не является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Общества, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в ООО "Русфорест Магистральный" (далее -Правила), утвержденных приказом директора ООО "Русфорест Магистарльный" N ПР-13/04-14 от 13.04.2014 года, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере лимита, который устанавливается приказом "Об установлении единовременных дополнительных выплат социального характера".

Согласно приказу "Об установлении единовременных дополнительных выплат социального характера" N ПР-13-1/04-14 от 13.04.2014 года установлен лимит расходов, подлежащих компенсации, в размере (данные изъяты).

Вместе с тем, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Проанализировав указанные положения трудового законодательства, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, и запрещение дискриминации в сфере труда, суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Общества, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в ООО "Русфорест Магистральный", утвержденных приказом директора ООО "Русфорест Магистральный" N ПР-13/04-14 от 13.04.2014 года, и пункт 1 приказа "Об установлении единовременных дополнительных выплат социального характера" N ПР-13-1/04-14 от 13.04.2014 года, установившие компенсацию расходов работников ООО "Русфорест Магистральный" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере только (данные изъяты), - противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме, и не подлежит применению, поскольку данные положения локальных актов не соответствуют назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона N 4520-1 от 19 февраля 1993 года и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение работодателя об оплате только части проезда, установленного нормами Трудового кодекса РФ, не соответствует назначению указанной компенсации. Установленная ответчиком возможность оплаты только части компенсации, а также доводы ответчика о возможности проезда к месту отдыха в плацкартном вагоне (при существенной длительности по времени проезда к месту отдыха), - фактически делает экономически нецелесообразным и затруднительным выезд работника один раз в два года к месту отдыха за пределы неблагоприятной климатической местности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ, в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, доказательствам, представленным суду, нормам материального закона, примененного судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что с приказом "Об установлении единовременных дополнительных выплат социального характера" Номер изъят от Дата изъята года, установившим размер компенсации расходов работников ООО "Русфорест Магистральный" на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не выше (данные изъяты), истица под роспись ознакомлена. Довод ответчика, что указанный приказ согласуется с Правилами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Правилах, как в локальном акте, размер компенсации не указан.

Кроме того, из приказа работодателя от Дата изъята . о компенсации истице Семеновой Е.Ю. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не указан конкретный размер компенсации, не указан он и в приказе о предоставлении ей отпуска от Дата изъята ., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несвоевременном (после возвращения из отпуска) уведомлении работника о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в размере (данные изъяты), и нарушении ее прав и охраняемых законом интересов.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты компенсации, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом от (данные изъяты) и авиационным транспортом от г. Волгограда до г. Иркутск, поскольку истец Семёнова Е.Ю. выехала к месту использования отпуска - (данные изъяты).

В части удовлетворения исковых требований истца о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере (данные изъяты), (данные изъяты) судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку указанные расходы подтверждены представленными доказательствами. Ответчиком представленные доказательства в судебном заседании не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Общества экономической возможности выплачивать работникам компенсацию по проезду к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме, поскольку прибыль от деятельности предприятия небольшая, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление права на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, не поставлено статьей 325 ТК РФ в зависимость от достаточности средств предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат разрешения спора, который правильно разрешен судом, не допустившим нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: О.Н.Иванова

П.А.Сазонов