Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Веснина Олега Васильевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от

13 октября 2014 года по делу по иску ООО "СЛ Лизинг" к Веснину Олегу Васильевичу о взыскании просроченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Веснина О.В., представителя ООО " СЛ" Лизинг" - Тен А.А.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО "СЛ Лизинг" обратился в суд с иском к Веснину О.В. и Королькову Б.Б. о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование указывал на то, что 07.04.2010 г. между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БИЗНЕС" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 2010/008, согласно которому ООО "СЛ Лизинг" передало ООО "БИЗНЕС" в лизинг первичный Hammel-измельчитель типа VB 750D (с приводом от дизельного двигателя, на колесной раме), заводской номер 110. Обязанность по уплате лизинговых платежей (п. 2.3.1.) поручители должны были выполнить в течение 5-ти дней с момента получения претензии, однако до настоящего момента указанные поручители не осуществили каких-либо платежей по выполнению своей обязанности поручителя. Истец просил взыскать с Веснина О.В. просроченную задолженность по договору лизинга N 2008/008 от 07.04.2010 г в размере 134.499,87 евро и неустойку в размере 43.662,88 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по госпошлине.

В последствии, ввиду смерти ответчика Королькова Б.Б., производство по делу по иску ООО "СЛ Лизинг" к Королькову Б.Б. о взыскании просроченной задолженности было прекращено.

Представитель истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Зайцев С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования к ответчику Веснину О.В. в полном объеме.

Ответчик Веснин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Веснин О.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.04.2010 г. между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "БИЗНЕС" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 2010/008, согласно которому ООО "СЛ Лизинг" передало ООО "БИЗНЕС" в лизинг первичный Hammel-измельчитель типа VB 750D (с приводом от дизельного двигателя, на колесной раме), заводской номер 110.

Для передачи в лизинг лизингополучателю указанной машины ООО "СЛ Лизинг" купило её у ООО СП "ОЛНОВА" (Украина) по контракту N 2010/008/DC от 07.04.2010 г.

Согласно пункту 1.6.1. договора лизинга N 2010/008, заключённого между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "БИЗНЕС" (лизингополучателем), его общая сумма составила 326 397,24 евро.

Согласно пункту 5.2. договора оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%.

Приложение N 8 к договору лизинга N 2010/008 от 07.04.2010 г. содержит "предварительный график лизинговых платежей" по договору, в соответствии с которым внесение суммы договора 326 397,24 Евро должно было происходить в следующем порядке: 5 593,20 Евро комиссии за заключение договора лизинга и 80 239,80 Евро авансового лизингового платежа подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, 240 564,24 Евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки.

04.06.2010 г. предмет лизинга был передан продавцом (ООО СП "ОЛНОВА") лизингополучателю (ООО "БИЗНЕС") в месте нахождения лизингополучателя: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, о чём был составлен акт сдачи-приёмки от 04.06.2010 г. и акт ввода в эксплуатацию от 04.06.2010 г.

01.04.2011 г. между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "БИЗНЕС" было заключено дополнительное соглашение N 2, которым была увеличена общая сумма договора лизинга на 21 456,55 Евро, в результате чего она составила 347853,79 Евро. В связи с чем был составлен соответствующий график платежей.

Таким образом, ООО "БИЗНЕС" по договору лизинга N 2010/008 от 07.04.2010 г. должно было внести 347.857,02 Евро.

В соответствии с представленным истцом расчетом и графиком платежей, лизингополучатель внес сумму, равную 213 357,15 Евро, сумма просроченных платежей составила 134 499,87 Евро.

18.12.2012 г. ООО "СЛ Лизинг" направило ООО "БИЗНЕС" претензию с требованием погасить задолженность по договору лизинга N2010/008 от 07.04.2010 г., которая была получена ООО "БИЗНЕС" 29.12.2012 г., однако до настоящего времени обязательства по договору лизинга ООО "БИЗНЕС" не исполнены.

Судом также установлено, что для обеспечения обязанности ООО "БИЗНЕС" по внесению платежей по договору лизинга N 2010/008 от 07.04.2010 г., в тот же день, 07.04.2010 г. были заключены договоры поручительства с Весниным О.В. (договор N1) и с Корольковым Б.Б. (договор N2).

Согласно указанным договорам поручительства, заключённым с ООО "СЛ Лизинг", данные поручители поручились за исполнение ООО "БИЗНЕС" договора лизинга N 2010/008 от 07.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель безусловно обязуется перед Лизингодателем нести полную солидарную ответственность с Должником по всем обязательствам последнего, вытекающим из Основного договора. Поручительство включает основные и дополнительные обязательства Должника, существующие в момент заключения настоящего договора или возникающие в будущем".

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства обязательства поручителя, предусмотренные настоящим договором, распространяются на все изменения или дополнения (дополнительные соглашения) к Основному договору, которые могут быть внесены в него после подписания настоящего договора, включая: изменение срока договора лизинга, изменение сроков и/или порядка уплаты лизинговых платежей, изменение общей суммы лизинговых платежей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, изменение сумм штрафных санкций. Указанные изменения считаются согласованными с поручителем и не могут повлечь за собой прекращение поручительства по причине изменения обязательства.

Указанные договора поручительства подписаны поручителями.

В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось по основаниям указанным в ст. 367 ГК РФ в связи в связи с изменением графика лизинговых платежей и увеличением лизинговых сумм, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство. При этом указанные изменения считаются согласованными с поручителями.

Согласно п. 2.3.1. договора поручительства поручитель должен исполнить свою обязанность поручителя по погашению просроченного долга ООО "Бизнес" в течение 5-ти дней с момент предъявления требования Лизингодателя, то есть ООО "СЛ Лизинг".

29.01.2014 г. ООО "СЛ Лизинг" направило всем поручителям претензию по указанным договорам поручительства..

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судом установлено, что срок исполнения основного обязательства ООО "Бизнес" перед истцом, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком, был установлен договором до 15.06.2013 г. (дата последнего платежа по договору лизинга).

Согласно п.1.6. договора поручительство действует в течение четырех лет, начиная с момента наступления срока исполнения каждого обеспеченного обязательства

Иск к поручителям Веснину О.В. и Королькову Б.Б. был предъявлен в суд 11.02.2014 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела срок исполнения основного обязательства в обеспечение которого были заключены договора поручительства был установлен до 15. 06.2013 года.

Таким образом, оснований считать действия договора поручительства прекращенным у суда не имелось оснований.

Поскольку задолженность по указанному договору лизинга и договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, до настоящего времени не погашена, обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору лизинга N2008/008 от 07.04.2010 г. в размере 134 499,87 евро и неустойка в размере 43 662,88 евро, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов истца, а также доказательств надлежащего исполнения договора, суду не представлено.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи