Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей Меншутиной Е.Л., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрела в заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Постраш В.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Постраш Виктории Валерьевны к ООО "Фаворит Технолоджи" об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика - Козик К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постраш В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит Технолоджи" об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что 27.06.2011 г. приобрела автомобиль "ОПЕЛЬ АСТРА". 30 ноября 2013 г. она обратилась в ООО "Фаворит Технолоджи", являющееся официальным дилером марки "ОПЕЛЬ", в связи с обнаруженными недостатками автомашины и с целью определения причин их возникновения. В день обращения, 30 ноября 2013 г., был открыт заказ-наряд. После проведения ремонта заказ-наряд ей выдан не был. В ответе на обращение от 30.06.20914 г. ответчиком не представлена информация о нахождении автомобиля истицы в ремонте и проводимых работах. ООО "Фаворит Технолоджи" указало, что все ремонтные работы, проводимые в техническом центре, отражаются в заказ-нарядах. Во время выдачи автомашины из ремонта клиенту передается пакет документов, в том числе заказ-наряд и акт выполненных работ. По состоянию на сегодняшний день ответ на ее претензию о необходимости выдачи заказ-наряда ею не получен. В связи с изложенным, Постраш В.В. просит суд обязать ООО "Фаворит Технолоджи" предоставить информацию, содержащую описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля, использованных запасных частей и дату устранения недостатков по обращению от 30.11.2013 г., взыскать неустойку в размере 1032 130 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В судебном заседании Постраш В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Фаворит Технолоджи" в судебном заседаним иск не признал и пояснил, что 30.11.2013 г. истица обратилась в ООО "Фаворит Технолоджи" с жалобой на наличие неисправностей в приобретенном ею автомобиле: неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Ремонт был произведен в рамках гарантии завода-изготовителя. 27 июня 2014 г. от истицы поступило заявление о выдаче копии заказ-наряда от 30.11.2013 г. Направляя ответ с отказом, ответчик не нарушил прав и законных интересов истицы как потребителя, указав, что в соответствии с действующим законодательством, информация о проведенных работах передается сразу же после окончания таких работ. В связи с тем, что с момента окончания ремонта прошел довольно длительный срок, найти оформленные заказ-наряды не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика предложила истице получить дубликат гарантийного заказ-наряда NЗН-1744314 с отметкой о дате открытия - 30.11.2013 г. и о дате завершения работ - 11.01.2014 г. Однако Постраш В.В. отказалась принять данный документ, сославшись на неверное указание даты окончания ремонтных работ - не 11.01.2014 г., а 30.01.2014 г., и отсутствие сведений, предусмотренных действующим законодательством.

Решением суда от 30 октября 2014 года исковые требования Постраш В.В. удовлетворены частично. ООО "Фаворит Технолоджи" обязано выдать ей информацию, содержащую описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении автомобиля "OPEL ASTRA NEW", "данные изъяты", - заказ-наряд, указав дату приемки автомобиля - 30.11.2013 г. и дату его выдачи потребителю - 30.01.2014 г. С ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу Постраш В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

В апелляционной жалобе Постраш В.В. просит указанное решение суда изменить в части как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2013 г. истица, обнаружив недостатки в принадлежащей ей автомашине "ОПЕЛЬ АСТРА", обратилась в ООО "Фаворит Технолоджи" - центр гарантийного обслуживания автомобилей данной марки. 30.01.2014 г. при выдаче автомашины после проведения гарантийного ремонта ей не был выдан заказ-наряд, то есть документ, подтверждающий обнаруженные повреждения, перечень заменяемых деталей и соответствующие работы, связанные с устранением повреждения.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не смог представить доказательства, подтверждающие факт выдачи истице вышеназванного документа, а именно заказ-наряда, то суд обоснованно обязал его выдать истице заказ-наряд на выполнение работ по гарантийному ремонту принадлежащего ей транспортного средства, содержащий перечень позиций, указанных в "Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", то есть предоставить информацию, содержащую описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении автомобиля "OPEL ASTRA NEW", "данные изъяты", указав дату приемки автомобиля - 30.11.2013 г. и дату его выдачи потребителю - 30.01.2014 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя на получение информации о выполненной услуге.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, не получившей своевременно надлежащим образом оформленный заказ-наряд, а также с учетом требовании разумности и справедливости, в связи с чем оснований не соглашаться с таким размером у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая Постраш В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней подлежат требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

То есть, исходя из данных норм действующего законодательства, неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков. Однако доказательств причинения истице убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 20 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок предоставления информации, за что согласно ст. 23 того же Закона, он обязан выплатить неустойку, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако конкретный срок, в течение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не установлен.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их также несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постраш В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: