Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Омарова Мурата Кенжемуратовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года

по делу по иску Омарова Мурата Кенжемуратовича к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.К. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино", с учетом уточненных исковых требований просил суд: 1) признать незаконным увольнение; 2) отменить приказ N110 от 09.06.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 3) отменить приказ N89-ЛС от 09.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора; 4) восстановить на работе в должности инженера по ОТ и ТБ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей; 6) отменить п.2 приказа N70 в части нарушенного права истца на премирование.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в должности инженера по охране труда. 09.06.2014 года работодателем вынесен приказ N110 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и вынесен приказ N89-ЛС от 09.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает, что он не совершал действий, являющихся основанием для расторжения трудового договора по данному основанию, в связи с чем, приказы считаются незаконными и подлежат отмене.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 18.11.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 18.11.2014 года прекращено производство по исковым требованиям об отмене п.2 приказа N70 в части нарушенного права истца на премирование.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе истец просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 01.11.20013 между ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" и Омаровым М.К. заключен трудовой договор, согласно которому Омаров М.К. принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности. Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работника согласно должностной инструкции. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Омаров М.К. был ознакомлен при подписании трудового договора. В соответствии с п. 1.2 трудового договора должностные обязанности инженера по охране труда определены должностной инструкцией.

Согласно п.3 "Ограничения при работе с электронной почтой" Политики обеспечения безопасности использования электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт", при работе с электронной почтой ОАО "Мосэнергосбыт" запрещено передавать информацию конфиденциального характера с использованием корпоративной электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт"; использовать службу электронной почты для целей, явно противоречащих интересам Общества или противоречащих политике информационной безопасности.

Пунктами 3.5, 3.6 Инструкции по обеспечению безопасности корпоративной вычислительной сети ОАО "Мосэнергосбыт" работнику запрещено копирование информации на внешние носители, подключение к рабочей к КВМ ОАО "Мосэнергосбыт" личных персональных компьютеров, мобильных устройств.

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" работнику запрещено использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование; пользоваться сетью Интернет в рабочее время в личных целях; выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях.

Приказом ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" N110 от 09.06.2014 к Омарову М.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. В обоснование принятой меры указано на неоднократное неисполнение Омаровым М.К. своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.3 "Ограничения при работе с электронной почтой" Политики обеспечения безопасности использования электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт", п. 3.5, 3.6 Инструкции по обеспечению безопасности корпоративной вычислительной сети ОАО "Мосэнергосбыт", п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в передаче служебной информации с использованием корпоративной электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт"; копировании информации на внешние носители, подключении к корпоративной вычислительной сети ОАО "Мосэнергосбыт" личных флэш-карт, использования ящиков электронных почт, созданных на внешних Интернет-ресурсах, использование сети Интернет в личных целях.

Описанный проступок был обнаружен работодателем 11.04.2014 согласно служебной записке, и подтвержден актом осмотра жесткого диска компьютера.

29.04.2014 работодателем Омарову М.К. было предложено представить письменное объяснение о причинах совершенных действий, однако Омаров М.К. отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт.

Приказом ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" N89-ЛС от 09.06.2014 с Омаровым М.К. был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день издания приказов N110 и N89-ЛС от 09.06.2014 года данные приказы было объявлены истцу работодателем, поставить свою подпись за ознакомление с приказами истец отказался, о чем были составлены акты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3 "Ограничения при работе с электронной почтой" Политики обеспечения безопасности использования электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт", п. 3.5, 3.6 Инструкции по обеспечению безопасности корпоративной вычислительной сети ОАО "Мосэнергосбыт", п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. До увольнения также к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 14.04.2014 года N70 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, на момент увольнения истца также имелось не снятое с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, принятое приказом от 06.05.2014 года N88, который решением суда от 04.07.2014 года, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. Проступок истца был обнаружен 11.04.2014 года, истец уволен 09.06.2014 года, то есть, в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка с учетом периодов временной нетрудоспособности с 17.04 по 28.04.2014 года, с 26.05 по 05.06.2014 года и нахождения в отпуске с 12.05 по 27.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действительно имело место совершения истцом дисциплинарных проступков, вменяемых ему работодателем на основании служебной записки от 11.04.2014 года, и послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания 09.06.2014 года.

Также, судом правильно установлено, что до увольнения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 14.04.2014 года N70 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 14.04.2014 года N70, которое на момент увольнения истца не было с него снято, решением суда от 04.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене указанного приказа. В связи с чем, на момент применения дисциплинарного взыскания 09.06.2014 года имелась неоднократность.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания 09.06.2014 года, и обстоятельства при которых они совершены, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных истцом проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания 09.06.2014 года в виде увольнения, тогда как, в силу ст.192 ТК РФ увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно служебной записки заместителя директора по работе с клиентами ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" от 14.04.2014 года 11.04.2014 года в ходе служебной переписки посредством корпоративной электронной почты между заместителем ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" и истцом был выявлен факт того, что информация, направляемая от Омарова М.К. копируется и передается на стороннюю электронную почту. Данное действие является нарушением п.3 "Ограничения при работе с электронной почтой" п.4 "Ответственность" приложения N1 от 27.04.2011г. NПО/1-378/11 "Политики обеспечения безопасности использования электронной почты ОАО "Мосэнергосбыт", в которых указано: при работе с электронной почтой ОАО "Мосэнергосбыт" запрещено использовать ящики электронной почты, созданные на внешних интернет-ресурсах для выполнения служебных обязанностей, за исключением особых случаев, по согласованию со службой безопасности. По сообщению службы безопасности, согласований на использование сторонних интернет-ресурсов не производилось. Также был нарушен п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино", который гласит: работнику запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных носителях и электронных носителях. На основании Акта осмотра жесткого диска ПК, установленного у Омарова М.К., установлено, что проводилось неоднократное копирование с жесткого диска на флэш-карту и обратно. Так например, обнаружен файл под газоловком "обучаюсь тарахату и намазу", что не может относиться ни к служебной деятельности инженера, ни к деятельности компании в целом. Это является нарушением п. 2.3 "Правил внутреннего трудового распорядка", в котором указано, что работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также пользоваться сетью Интернет в личных целях.

Из материалов дела не усматривается, что в результате совершенных истцом указанных проступков наступили какие-либо негативные последствия для ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что в результате совершенных истцом указанных проступков каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, а также согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что в результате указанных совершенных истцом проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания 09.06.2014 года в виде увольнения, каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения 09.06.2014 года не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение с работы.

Тем самым, приказ N110 от 09.06.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Омарова М.К. и приказ N89-ЛС от 09.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора являются незаконными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести по делу новое решение, признать незаконными и отменить приказы N110 от 09.06.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Омарова М.К. и приказ N89-ЛС от 09.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Омаровым М.К., восстановить на работе Омарова Мурата Кенжемуратовича в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 10.06.2014 года.

Поскольку судебная коллегия отменила указанные приказы и восстановила истца на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по дату восстановления на работе 02.03.2015 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно представленного трудового договора, истец принят на работу с 01.11.2013 года с окладом в размере 28989 рублей.

В материалах дела отсутствует справка о заработной плате истца.

Вместе с тем, в деле представлены справки о доходах истца за 2013 год и 2014 год, в которых указана заработная плата, полученная им за период работы у ответчика с 01.11.2013 года по 09.06.2014 года: ноябрь 2013 г. - 29533,68 руб.; декабрь 2013 г. - 47610,02 руб.; январь 2014 г.- 49795,87 руб.; февраль 2014 г. - 43664,44 руб.; март 2014 г. - 45042,69 руб.; апрель 2014 г. - 46818,90 руб.; май 2014 г. - 8579,22 руб. и 25384,78 руб.

Общая сумма заработной платы за 7 месяцев начислена истцу в размере 296429,78 руб. Среднемесячная заработная плата составляет 42347,11 руб. (296429,78 руб./7 месяцев). Среднедневная заработная плата составит 1440,37 руб.

Вынужденный прогул составил полных 8 месяцев*42347,11 руб. = 338776,88 руб. С 10.06.2014 года по 30.06.2014 года 15 рабочих дней и 1 рабочий день в марте 2015 года, всего 16 рабочих дней*1440,37 руб. = 23045,92 + 338776,88 руб. = 361822 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2014 года по 02.03.2015 года в размере 361822 руб. 80 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Пушкино Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 10437 руб. (361822 руб. 80 коп. - 200000 рублей * 2% = 3 237 рублей + 7000 руб. = 10237 руб. + 200 рублей - компенсация морального вреда, как неимущественные исковые требования).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы N110 от 09.06.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Омарова М.К. и приказ N89-ЛС от 09.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Омаровым М.К.

Восстановить на работе Омарова Мурата Кенжемуратовича в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 10.06.2014 года.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в пользу Омарова Мурата Кенжемуратовича заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2014 года по 02.03.2015 года в размере 361822 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" в доход бюджета г.Пушкино Московской области государственную пошлину в размере 10437 рублей.

Апелляционную жалобу Омарова Мурата Кенжемуратовича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи