Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Алдошиной Лидии Даниловны на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Ермаковой Ольге Николаевне, Алдошиной Лидии Даниловне, Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Алдошиной Л.Д., Ермаковой О.Н. и ее представителя по доверенности - Труханова В.В., Ермакова Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Ермаковой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указало, что 29.10.2012 в результате пожара в квартире N49 по адресу: МО, "данные изъяты"А была повреждена "данные изъяты", которая была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования имущества. ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 57913 руб. Истец просил взыскать с ответчика Ермаковой О.Н. сумму убытков в размере 57913 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937, 39 руб.

Определением Электростальского городского суда от 03.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник жилого помещения на момент причинения ущерба - Администрация г.о.Электросталь МО, наследник, принявший наследство после смерти Ермакова А.Д. - Алдошина Л.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, проживавший в указанной квартире N49 - Ермаков Т.А.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненного иска просил о взыскании суммы убытков в размере 57913 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Ермаковой О.Н., Алдошиной Л.Д. и Администрации г.о. Электросталь, солидарно.

Ответчица Алдошина Л.Д. в суд не явилась, извещена.

Ответчица Ермакова О.Н. и её представитель по доверенности Труханова В.В. иск не признали. Поддержали доводы письменных возражениях на иск. Полагали, что Ермакова О.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент пожара - 29.10.2012 она не являлась собственником помещения, в котором произошел пожар. Она являлась нанимателем 2-х комнат в данной квартире на основании ордера. С ней по данному адресу также были зарегистрированы: её бывший муж Ермаков А.Д., её сын Ермаков Т.А., её дочь Судакова А.А. и её несовершеннолетняя внучка - Судакова В.Н. Собственником жилого помещения на тот момент являлось муниципальное образование "г.о. Электросталь". Виновником пожара являлся Ермаков А.Д., который погиб при данном пожаре. Брак Ермаковой О.Н. с Ермаковым А.Д. был расторгнут 23.09.1997. Единственным наследником по закону после смерти Ермакова А.Д. является его родная сестра - Алдошина Л.Д. Просили в иске к Ермаковой О.Н. отказать.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Электросталь МО по доверенности Кращенко О.Е. иск не признала. Полагала, что предъявление требований к Администрации, как солидарному должнику не основаны на законе. Вины Администрации в причинении ущерба не установлено. У наймодателя нет обязанности контролировать нанимателя.

Третье лицо Ермаков Т.А. в суде иск к Ермаковой О.Н. полагал не обоснованными, поддержал позицию ответчика Ермаковой О.Н.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично. С Алдошиной Л.Д. в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы убытки в размере 57913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,39 руб., а всего на общую сумму в размере 59850,39 руб. В части исковых требований к Ермаковой О.Н., Администрации г.о. Электросталь МО - отказано.

В апелляционной жалобе Алдошина Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ОАО СК "Альянс", Администрация г.о. Электросталь МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012г. в результате пожара в "данные изъяты"А по "данные изъяты" была повреждена "данные изъяты" этого дома (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26-29).

Между истцом ОАО СК "Альянс" и сособственником "данные изъяты"А по "данные изъяты" Максимовой Н.Н. 20.10.2012 заключен договор страхования - полис страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц "Allianz Мегаполис" серия Н015 N120851346 от 20.10.2012, сроком действия с 20.10.2012 по 20.10.2013.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, стоимостью 260000 руб., конструктивные элементы жилого помещения, стоимостью "данные изъяты" руб. (полис (л.д.12-13).

Страхователь Максимова Н.Н. обратилась к истцу с заявлением N511 от 14.11.2012 на выплату страхового возмещения по имуществу физических лиц, указав, что 29.10.2012 при тушении пожара водой пролиты стены, потолок, пол в комнатах и коридоре.

Заявление получено страховщиком 10.12.2012 (л.д.17).

Согласно Отчета N511-11.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"А "данные изъяты", составленного ООО "ФИНЭКС" по состоянию на 26.10.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57913 руб. (л.д.31-47).

На основании представленных документов по страховому событию, страховщиком-истцом по делу составлен Акт N00511-01ИМ/12 от 01.02.2013, согласно которого по данному страховому событию, выплате, согласно п.5.2.3.1. выписки из правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц по маркетинговой программе "Allianz Мегаполис" подлежит 57913 руб. (л.д.8-11).

Выплата истцом страхователю Максимовой Н.Н. страхового возмещения в размере 57913,00 руб. подтверждено платежным поручением N916836 от 11.02.2013 (л.д.48).

Выплатив страховое возмещение Максимовой Н.Н., ОАО СК "Альянс" заняло её место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: "данные изъяты"А "данные изъяты", зарегистрированы: ответчица Ермакова О.Н. (с 04.12.1986), третье лицо Ермаков Т.А. (с 06.03.1997 по достижении 16 лет), Судакова А.А. (с 01.02.2000), несовершеннолетняя Судакова В.Н. (с 24.10.2008- с рождения) (л.д.78).

Сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: "данные изъяты"А "данные изъяты", отсутствуют.

Собственниками жилых помещений в коммунальной "данные изъяты" являются: Ермакова О.Н. и Судакова В.Н.- по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая в отношении комнат 1,3 на основании договора передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан от 18.02.2013 N27590/68191(свидетельства о государственной регистрации права от 24.01. 2014 (л.д.), Ермаков Т.А. - собственник комнаты N2 на основании договора купли-продажи комнаты от 29.11.2007(свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2007 (л.д. 115, 116, 117).

Судом установлено, что залив квартиры N45 произошел в результате тушения пожара квартиры N49, расположенной этажом выше.

Из материалов проверки N315-12 по факту обнаружения трупа Ермакова А.Д. в "данные изъяты".14а по "данные изъяты", представленного Следственным отделом по г ... Электросталь ГСУ СК России по "данные изъяты", следует, что для установления очага и причин пожара проводилось экспертное исследование.

Согласно Акта экспертного исследования N4048/10-пр. от 26.11.2012, подготовленного экспертами РФЦСЭ при Минюсте России, на представленном для исследования объекте, обозначенном в постановлении как "фрагмент дивана", следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов не имеется (л.д.101-103 из л.д. 81-107).

Согласно выводов исследования от 26.11.2012, проводимого инспектором ОНД по г. Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области Соколовым А.В., "очаг пожара располагался в комнате, с правой стороны от входа на диване; наиболее вероятным источником возгорания послужил малокалорийный источник тепла (тлеющая сигарета, спички и т.д.); наиболее вероятной причиной пожара могло явиться воздействие малокалорийного источника тепла (тлеющей сигареты, спичек и т.д.) на поверхность дивана" (л.д.103 (об.сторона)-105).

Согласно объяснений ответчика Ермаковой О.Н. и третьего лица Ермакова Т.А., очаг пожара - диван находился в комнате, которую занимал Ермаков А.Д.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалом проверки, представленной Следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012, из которого следует, что доказательств присутствия посторонних лиц незадолго до пожара в комнате Ермакова А.Д. не имеется (л.д.105-107).

Установив, что в момент возникновения пожара, в комнате, где произошло возгорание находился только Ермаков А.Д., погибший 29.10.2012, вина Ермаковой О.Н. и собственника жилого помещения на момент возгорания 29.10.2012 - Администрации г.о. Электросталь, в возникновении пожара в "данные изъяты". 14а по "данные изъяты", не установлена, суд пришел к выводу, что на ответчиков Ермакова О.Н. и Администрация г.о. Электросталь не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу Максимовой Н.Н. 29.10.2012.

Наследником, принявшим наследство после смерти Ермакова А.Д. по завещательным распоряжениям, является Алдошина Л.Д., которой выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию от 06.05.2013 (копии свидетельств (л.д.113).

Наследственным имуществом, указанным в заявлении, является - денежные вклады, хранящиеся в филиале Ногинского ОСБ 2557/066 с процентами и компенсациями (ответ нотариуса нотариального округа города Электросталь Московской области Кузнецовой М.В. от 02.07.2014 N161 (л.д.111).

Согласно ответа Ногинского отделения ОСБ, на счетах, открытых на имя вкладчика Ермакова А.Д. по состоянию на 23.11.2012 имеется остаток в размере 18 057, 84 руб. и 1 885,61 долларов США (л.д.112).

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчице Алдошиной Л.Д. наследства после смерти причинителя вреда Ермакова А.Д. составила 77 413, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, установив, что в результате залива, произошедшего при тушении пожара "данные изъяты"А по "данные изъяты" 29.10.2012, возникшего по вине умершего Ермакова А.Д., было повреждено имущество в квартире N45 указанного дома, размер ущерба от которого составил 57 913 руб., пришел к выводу, что с ответчика Алдошиной Л.Д., принявшей наследство после смерти Ермакова А.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал Алдошиной Л.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1937,39 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с Алдошиной Л.Д. и освобождении остальных ответчиков от обязательств по выплате в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке размера ущерба были допущены нарушения, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда. Оценивая Отчет эксперта, суд установил, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, после осмотра поврежденного имущества, содержит сметный расчет с детальной оценкой повреждений, указанием источника цен, в связи с чем, суд обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

Указанный отчет со стороны ответчиков не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: