Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ткаль В. М., Ткаль Л. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ткаль В. М. и Ткаль Л. М. в интересах себя и несовершеннолетних детей к ООО "Лидер", ООО "Коралл Тревел" и ООО "Пегас Туристик МСК" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ткаль В. М.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаль В.М. и Ткаль Л.М. в интересах себя и несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ООО "Лидер", ООО "Коралл Тревел" и ООО "Пегас Туристик МСК" о расторжении договора от 17 сентября 2013 года о реализации туристского продукта, о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащей информации об услуге реализации туристского продукта в сумме 76 000 рублей, неустойки в сумме 76000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 и 300 000 рублей, о взыскании штрафа за неудовлетворение требования претензии потребителя в добровольном порядке и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что у турагента ООО "Лидер" они на семью из пяти человек приобрели путевку в Доминиканскую Республику, оплатив ее стоимость. Однако, турагент не сообщил им достоверную информацию о порядка въезда в иностранное государство, о необходимости приобретения для Ткаль В.М. как гражданина Республики Беларусь визы, в связи с чем, по прибытии 30 октября 2013 года в аэропорт этого государства во въезде было отказано. В результате Ткаль В.М. был вынужден вернуться в Москву. После приобретения визы, за счет ООО "Лидер" Ткаль В.М. повторно 01 ноября 2013 года вылетел в Доминиканскую Республику, потеряв 2 дня оплаченного отдыха. По окончанию оплаченного тура семья вернулась в РФ. Ответчикам направлена претензия с требованием возместить убытки и компенсировать моральный вред, но требование осталось без внимания.

Ответчики ООО "Лидер" и ООО "Коралл Тревел", будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик ООО "Пегас Туристик МСК" иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Лидер" в пользу истцов взысканы убытки в сумме 12131 руб. 16 коп., неустойка в сумме 12131 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 13131 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 39673 руб. 48 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ткаль В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2013 года между ООО "Лидер" как турагентом и Ткаль В.М. как заказчиком туристской услуги был заключен договор о реализации туристского продукта.

Из представленных документов следует, что ООО "Лидер" как турагент обязуется реализовать Ткаль В.М. как заказчику комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в отеле в период с 30 октября по 09 ноября 2013 года в Доминиканской Республике, 5 человек (истцы и их дети, всего 5 человек), оказываемых за общую цену.

Турагент при этом обязан направить туроператору заявку на бронирование тура в соответствии с согласованными с заказчиком условиями, ... (п.3.1.3) предоставить необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, предусмотренную информационными материалами туроператора; ... (п.3.3) турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения турагентом обязанностей по договору.

В приложении N1 к договору отсутствуют подписи истцов, подтверждающих ознакомление их с текстом приложения, где указываются сведения о дополнительных услугах, заказываемых непосредственно у туроператора. Никаких отметок, подтверждающих, что Ткаль В.М. сообщил турагенту о наличии или отсутствии у него визы, а также сообщение об этом туроператору, нет.

Сведения об ознакомлении истцов с приложением N 2 к договору, содержащим информацию о потребительских свойствах тура, в том числе о получении визы для пребывания в стране принимающей стороны отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что именно на турагенте, ООО "Лидер" лежит обязанность по предоставлению туристам полной и достоверной информации по существенным характеристикам туристского продукта, о правилах въезда в страну временного пребывания и правильном оформлении соответствующих документов, в т.ч. и визы, пришёл к правильному выводу, что именно ООО "Лидер" является надлежащим ответчиком по неисполнению данных обязательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в отношении соответчика ООО "КОРАЛ ТРЭВЭЛ" были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел внезапность и продолжительность существенного нарушения прав истца Ткаль В.М. и членов его семьи ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Истец Ткаль В.М. был вынужден оставить свою семью в другой стране, вернуться в РФ перенося длительные перелеты в короткий промежуток времени и решать вопросы по оформлению визы в посольстве Республики Доминикана, просиживая в длительных очередях и в ожидании консула.

Ткаль Л.М. вместе с детьми пропустила туристический автобус и была вынуждена с тремя детьми и не владея иностранным языком, добираться до отеля самостоятельно. Указанные обстоятельства также не могли не вызвать у Ткаль В.М. моральные страдания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей определен судом неправильно и полагает изменить, указав о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа с указанием суммы равной 37131 руб. 16 коп. и общая взысканная сумма, равная 111393 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей взысканной суммы, указав денежную сумму, взыскиваемую в пользу Ткаль В. М. с ООО "Лидер" в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 37131 рубля 16 копеек и общую сумму взыскания в размере 111393 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи