Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу ООО "Фуд Юнион" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фуд Юнион" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ООО "Фуд Юнион" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Возражая против выводов судьи, ООО "Фуд Юнион" ссылается на пункт 5.1 договора, которым установлено, что все споры, возникающие из договора, будут ими разрешаться в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации по месту нахождения истца.

Между тем данный пункт не содержит указания на конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор сторон. Тогда как соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать имеющийся спор на рассмотрение конкретного суда. Из формулировок соглашения должно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение должно содержать указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение спор.

Поскольку указанный в договоре пункт 5.1 не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора, а иных сведений о подсудности спора Красногорскому городскому суду представленный договор и материалы дела не содержат, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, разъяснив право на обращение в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фуд Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи