Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" на решение Королевского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года

по делу по иску Негосударственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" к Цветкову Андрею Борисовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

НОУ ДПО "ИПК Машприбор", с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Цветкову А.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 398 543 руб., расходов уплаченной государственной пошлины в размере 8 918,29 руб.

В обосновании иска указали, что решением Королёвского городского суда Московской области от 16.04.2013г. в удовлетворении иска Цветкову А.Б. к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2013г. решение Королёвского городского суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Цветкова А.Б. частично удовлетворен: Цветков А.Б. восстановлен на работе в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности ректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 15.01.2013г. и в его взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2013г. по 11.11.2013г. в сумме 1 591 333 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 28.11.2013г. ректором НОУ ДПО "ИПК Машприбор" был издан приказ N 55 о выплате Цветкову А.Б. за время вынужденного прогула с 15.01.2013г. по 11.11.2013г. в сумме 2 163 162 руб. 04.12.2013г. Цветкову А.Б. были выплачены указанные денежные средства. 23.12.2013г. в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" поступило апелляционное определение Московскго городского суда от 11.11.2013г., в котором был указан размер взысканного с НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в пользу Цветкова А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и размер взысканной компенсации морального вреда. 23.12.2013г. ректором НОУ ДПО "ИПК Машприбор" издан приказ N 60 о перерасчете Цветкову А.Б. выплаченной ему суммы и суммы указанной в апелляционном определении от 23.12.2013г., а также удержании в установленном порядке переплаченной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст.1109 Гражданского кодексак РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, решением Королёвского городского суда Московской области от 16.04.2013г. в удовлетворении иска о Цветкова А.Б. к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2013г. Цветков А.Б. восстановлен на работе в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" в должности ректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с 15.01.2013г. и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2013г. по 11.11.2013г. в сумме 1 591 333 руб. 20 коп и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

28.11.2013г. ректором НОУ ДПО "ИПК Машприбор" был издан приказ N 55 о выплате Цветкову А.Б. за время вынужденного прогула с 15.01.2013г. по 11.11.2013г. в сумме 2 163 162 руб., за вычетом налога на доходы (НДФЛ) сумма составляет 1 881 950,94 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам, 15.11.2013г. Цветкову А.Б. были выплачены денежные средства в размере 20 000руб., 04.12.2013г. - денежные средства в размере 1704006 руб. 25 коп. и в размере 8176 руб.

23.12.2013г. ректором НОУ ДПО "ИПК Машприбор" издан приказ N 60 о перерасчете Цветкову А.Б. выплаченной ему суммы и суммы указанной в апелляционном определении от 23.12.2013г., а также удержании в установленном порядке переплаченной суммы.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы составляет 398 543 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено при наличии счетной ошибки на работодателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком необоснованно получена денежная сумма в размере 521635 руб. 25 коп., поскольку данная сумма образовалась из-за того, что не дожидаясь апелляционного определения Московского областного суда от 11.11.2013 года, которым ответчик был восстановлен на работе, бывшим бухгалтером начислен средний заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 10762 руб. * 201 рабочий день = 2163162 руб. Однако, апелляционным определением средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2013 года по 11.11.2013 года также за 201 рабочий день была установлена в размере 1591333, 20 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав также, что исполнительный лист сразу после вынесения апелляционного определения не получали. О том, что судом взыскана денежная сумма в размере 1 5991 333,20 руб. узнали только с момента получения определения в конце декабря 2014 года.

Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства и гражданского кодекса счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом заработной платы).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что бухгалтером при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула сразу после восстановления ответчика на работе была допущена арифметическая ошибка. Посчитанная бухгалтером представителя истца денежная сумма по заработной плате за время вынужденного прогула в ином размере, чем взысканная судом апелляционной инстанции, не является счетной ошибкой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственное образовательное Учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи