Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Голубева Вячеслава Евгеньевича на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром ВНИИГАЗ" к Голубеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области - Ковалева Е.А., пояснения Голубева В.Е. и его представителя по ордеру - адвоката Боришанского Б.М., представителей ООО "Газпром ВНИИГАЗ" по доверенностям - Неробеевой Н.Н. и Хаустовой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВНИИГАЗ" обратилось в суд с иском к Голубеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде "данные изъяты". "данные изъяты" в "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из указанной квартиры.

Представитель ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Голубев В.Е. зарегистрирован и проживал в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 78,7 кв. м по адресу: "данные изъяты". С 1995 по 2004 годы на основании постановления Главы Администрации Ленинского района, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию дома N6 в пос. "данные изъяты" с отселением жильцов на время ремонта. Голубев В.Е. был временно переселен в однокомнатную "данные изъяты". В 1997 году "данные изъяты" передан в муниципальную собственность. В 2004 году капитальный ремонт "данные изъяты" был закончен и распоряжением Главы Администрации Ленинского района принят в эксплуатацию. Жильцы дома N6 после ремонта вернулись в свои квартиры и проживают в них по настоящее время. Голубев В.Е. отказался возвращаться в отремонтированное жилое помещение, мотивируя это его не пригодностью для проживания. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемой "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности. Добровольно ответчик отказывался освободить квартиру. Правовые основания проживать в квартире, принадлежащей истцу, у ответчика отсутствуют. Капитальный ремонт в данном доме был проведен надлежащим образом. Заключение межведомственной комиссии от 20.04.2014 подтверждает пригодность жилого помещения в "данные изъяты".

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Голубев В.Е. на основании договора социального найма вместе с семьей зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире по адресу: МО, "данные изъяты". В 1994 году ООО "ВНИИГАЗ" проводило ремонт домов NN 3, 4, 5, 6 "данные изъяты". На время ремонта ответчику была предоставлена спорная однокомнатная "данные изъяты". "данные изъяты" в "данные изъяты", которая принадлежала ООО "ВНИИГАЗ", во временное пользование. В 1997 году "данные изъяты" был передан в муниципальную собственность. В 2004 году "данные изъяты" был отремонтирован. Несмотря на Акт приемки "данные изъяты" эксплуатацию, "данные изъяты", расположенная в этом доме не пригодна для проживания из-за несоответствия санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим и санитарно-техническим требованиям. Указанные обстоятельства были установлены в процессе проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу "данные изъяты" по ранее предъявленному иску ООО "ВНИИГАЗ" к ответчику о выселении. У ответчика дети инвалиды, у одного из детей астма. В квартире N9 дома N 6 в пос. "данные изъяты" плесень, что исключает возможность проживания в ней ответчика с семьей. Ребенку, имеющему заболевание астма, в таком помещении жить противопоказано. Ответчик и его семья не претендуют на владение спорной квартирой, а только лишь пользуются ею с согласия истца. Ответчик вселился в квартиру истца на законных основаниях, на основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 14.01.1994 N 36.

Представитель 3-е лица Администрации с.п. Развилковское иск поддержала и показала, что "данные изъяты" пригодна для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 20.04.2014, данного после возможного проведения в квартире косметического ремонта. В случае необходимости косметического ремонта, администрация может взять на себя выполнение данных действий.

Определением суда от 20.10.2014 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ведущий инженер ООО "Эксперт-М" Зиновин С.А. поддержал данное им заключение и пояснил, что СанПин предусматривает содержание помещений в надлежащем состоянии. Помещение должно соответствовать требованиям для проживания людей. При проведении экспертизы им проверялось соответствие помещений указанным нормам. При проведении экспертизы, после вскрытия линолеума экспертом зафиксировано наличие плесени, конденсат. Плесень обнаружена в жилых комнатах N1 и N2. Плесень сырая, достаточно живая. В углах остальных помещений - санузла, ванны и кухни - обнаружена ржавчина. Ржавчина имеется также на инженерном оборудовании. Возможно в помещении проводились некачественные работы по укладке линолеума и стяжке. Избавиться от этого можно путем косметического либо частичного капитального ремонта. Помещение не отвечает требованиям СанПин, поскольку загрязнено, оборудование в исправном, но запущенном состоянии, мероприятия по санитарной обработке не проводятся, установлено нарушение санитарно-гигиенических условий проживания. В помещениях с плесенью жить нельзя. Пользоваться помещением можно только после ремонта.

В судебном заседании изменено процессуально положение третьего лица: администрация с.п. Развилковское привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца не возражал, в случае согласия администрации устранить имеющиеся недостатки, предоставить ответчику отсрочку для освобождения квартиры, но на иске настаивал.

Представитель ответчика указал, что ответчик готов выселиться, но в помещение, пригодное для проживания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года Голубев В.Е. обязан освободить жилое помещение в виде "данные изъяты" Ленинского "данные изъяты" путем выселения. Отсрочена процедура освобождения "данные изъяты" Ленинского "данные изъяты" и выселения на один год, с сохранением за Голубевым В.Е. права на проживание в данной квартире на срок один год со дня вступления решения в законную силу, на период приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. С Голубева В.Е. в пользу ООО "Эксперт М" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Голубев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции администрация с.п. Развилковское не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубев В.Е. проживал и зарегистрирован по настоящее время в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 78,7 кв. м по адресу: МО, "данные изъяты".

С 1995 по 2004 годы на основании постановления Главы Администрации Ленинского района, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию "данные изъяты" с отселением жильцов на время ремонта.

Голубев В.Е. был временно переселен в однокомнатную "данные изъяты".

В 1997 году дом N6 передан в муниципальную собственность.

В 2004 году капитальный ремонт дома N6 был закончен и распоряжением Главы Администрации Ленинского района принят в эксплуатацию.

Жильцы дома N6 после ремонта вернулись в свои квартиры и проживают в них до настоящего времени.

Голубев В.Е. отказался возвращаться в отремонтированное жилое помещение.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемой "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности.

Суд установил, что ответчик был вселен в квартиру истца на основании постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 14.01.1994 N 36.

Капитальный ремонт дома N6 в пос.Развилка окончен и дом принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Главы Администрации Ленинского района N 1665-р от 01.07.2004. Акт государственной комиссии о приемке дома N6 не оспорен.

Право собственности ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Голубев В.Е. отказался переезжать в дом N 6 в связи с тем, что дом после капитального ремонта и, в частности, его квартира не отвечает санитарным требованиям и непригодна для проживания.

Ответчик имеет ребенка, который болен астмой.

Отказа в возвращении в квартиру после ремонта ответчик мотивировал тем, что проживание в квартире, которая по своему состоянию не отвечает санитарным требованиям, ребенку, больному астмой, противопоказано, что подтверждается медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела.

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, произведенной ООО "Экспрет-М", в целях проверки доводов ответчика, следует, что в одной из комнат квартиры не имеется искусственного освещения, квартира, в целом, не отвечает требованиям п. 9.1-9.2 СанПин, в двух жилых комнатах под поверхностью линолеума зафиксировано образование грибковой плесени. Возможность приведения квартиры в надлежащее состояние имеется, путем переукладки покрытия в пораженных комнатах. Система вентиляции находится в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, п.1 ст. 676 ГК РФ, установил, что результате указанных существенных недостатков, установленных в заключении экспертизы, ответчик и члены его семьи не могут использовать "данные изъяты" для постоянного проживания.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд, с учетом показаний эксперта, заключения комиссионной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, установившей возможность устранения указанных существенных недостатков "данные изъяты", путем проведения частичного капитального ремонта, обязанность производства которого, в силу вышеназванных норм, лежит на собственнике и наймодателе квартиры - администрации с.п. Развилковское, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению.

Суд указал, что истец не возражал против предоставления ответчику отсрочки по выселению, в связи с чем, сославшись на п.4 ст. 31 ЖК РФ, суд отсрочил процедуру освобождения спорной квартиры ответчиком и его выселение на один год, на период приведения "данные изъяты", в состояние, пригодное для проживания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В постановлении Главы администрации ленинского района Московской области N36 от 14 января 1994 года указано:

" ... 1. Разрешить ВНИИГАЗу капитальный ремонт с реконструкцией домов 3,4,5,6 с отселением жильцов на время ремонта ... ".

Строительно-ремонтные работы были закончены в 2000 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии.

Дом N 6 принимала в эксплуатацию приемочная комиссия, созданная Постановлением Главы Администрации Ленинского района от 27 мая 2004 года N1287- I. Распоряжение об утверждении указанного акта N1665 издано 01.07.2004 года (л.д.50).

6 сентября 2007 года составлено экспертное заключение N189-п-3л (дело N2-106/08), которым установлено что санитарное состояние кухни и трех комнат квартиры N9 не соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

В 2008 году ООО "ВНИИГАЗ" предъявило иск к Голубеву В.Е. о выселении из кв. N92 дома N36 в поселке Развилка Ленинского района.

В процессе рассмотрения гражданского дела N1-106/08 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.158-171, дело N2- "данные изъяты"/08), которым установлено, что квартира N9 дома N96 не пригодна для проживания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года, в иске ООО "ВНИИГАЗ" к Голубеву В.Е. о выселении из "данные изъяты" поселке Развилка Ленинского района МО - отказано, поскольку "данные изъяты", из которой он отселялся на период капитального ремонта и в которую он должен быть переселен по его завершению, в настоящее время не пригодна для проживания, и ответчик не может быть переселен в нее.

ООО "ВНИИГАЗ" в 2014 году вновь обратилось в суд с иском к Голубеву В.Е.

В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена комиссионная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза,

Из заключения экспертизы NССТЭ-27-ЭМ-ЗСА-10-2014 от 2 декабря 2014 года и показаний эксперта в судебном заседании следует, что "данные изъяты" поселке Развилка непригодна для проживания и не отвечает требованиям п.9.1-9.2 СанПин.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период переселения ответчика в связи с капитальным ремонтом дома, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан доставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.

После введение в действие Жилищного Кодекса РФ, порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкцией дома регулируется ст. 88 ЖК РФ.

В 1997 году Голубев временно отселен в квартиру N 92 д.34 "данные изъяты".

На основании Постановления Главы администрации Ленинского района от 27 мая 1996 года N 1814 дом N 6 передан в муниципальную собственность.

В 2004 году Распоряжением Главы Ленинского района был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и дома N 6.

Голубев В.Е. отселялся в связи с проведением в его доме капитального ремонта и должен быть переселен по его завершению в ранее занимаемую квартиру, но так как по заключению экспертизы ранее занимаемая квартира в настоящее время не пригодна для проживания, ответчик в нее переселен быть не может.

В данном случае доводы ООО "ВНИИГАЗ" о выселении из квартиры N92 д. 34 со ссылкой на принятие дома в эксплуатацию и установлением актом межведомственной комиссии факта того, что квартира в доме 6 в установленном законом порядке признана пригодной для проживания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для выселения ответчика.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является то, что после проведения капитального ремонта жилье должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим требованиям.

Из заключения строительно-технической экспертизы, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является непригодным для проживания по причине несоответствия санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим требованиям.

Согласно выводам эксперта в настоящее время проживание в данной квартире невозможно без проведения соответствующего ремонта.

Указанное заключение в установленном процессуальными нормами порядке не опровергнуто.

При указанных обстоятельства вывод суд о возможности выселения ответчика из занимаемого жилого помещения с сохранением за Голубевым В.Е. права на проживание в данной квартире на срок один год со дня вступления решения в законную силу, на период приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, не может быть признано законным и обоснованным.

Обязанность по приведению квартиры 9 дома 6 в пригодное состояние судом ни на кого не возлагалась, ввиду чего принятое судом решение является не исполнимым.

Доказательства соответствия квартиры требованиям санитарных норм и правил после окончания капитального ремонта и возможность проживания в ней после его проведения, не представлено, ввиду чего требования о выселении ответчика при указанных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром ВНИИГАЗ" к Голубеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: