Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Павлова И.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Павлова Игоря Борисовича к ООО "Строительно-Монтажные работы+" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажные работы+" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2011 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор N "данные изъяты", по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истец будет выступать в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и в установленные сроки. В настоящее время строительство дома полностью завершено, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "данные изъяты", квартире присвоен номер "данные изъяты". Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами до настоящего времени не заключен. Истец обращался к ответчику с претензией, однако получил ответ, согласно которому договор от 17.01.2011 года N "данные изъяты" между сторонами не заключался, денежные средства на счет ответчика не поступали. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с 19.12.2012 года собственником спорной квартиры является Игонин В.В.

Павлов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Генеральный директор ООО "СМР+" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Игонин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Павлова И.Б. отказано.

Павлов И.Б. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 17.01.2011 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор N "данные изъяты", по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Истец указывает, что свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Дом сдан в эксплуатацию, но квартира до настоящего времени не передана.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ООО "Строительно-монтажные работы+" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" пояснили, что предварительный договор от 17.01.2011 года N "данные изъяты" между Павловым И.Б. и ООО "Строительно-монтажные работы+" не заключался, денежные средства на счет ответчика не поступали, акты не подписывались, что подтверждается справкой по лицевому счету за период с 01.11.2010 года по 26.04.2011 года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия усматривает, что довод апелляционной жалобы о том, что право истца на спорную квартиру возникло раньше права собственности ЗАО "Мосстроймеханизация-5", является несостоятельным. Никакое вещное или обязательственное право истца на спорную квартиру не зарегистрировано, а потому по смыслу ст. 223 ГК РФ - не возникло.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 12, 219, 223, 309, 310, 423 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из тех обстоятельств, что собственником спорной квартиры с 19.12.20012 г. является Игонин В.В. Основанием для регистрации права собственности Игонина В.В. явился договор купли-продажи спорной квартиры N "данные изъяты" от 29.11.2012 года, заключенный между Игониным В.В. и ЗАО "Мосстроймеханизация-5". На момент заключения данного договора ЗАО "Мосстроймеханизация-5" являлось собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012 года. Поскольку ни право собственности Игонина В.В. на спорную квартиру, ни сделка, на основании которой оно зарегистрировано, истцом не оспариваются, право собственности у истца одновременно с наличием право собственности у иного лица возникнуть не может, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Игонина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, являются несостоятельными, поскольку никаких требований истцом к нему не предъявлялось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов стороны ответчика о незаключенности предварительного договора не указывают на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку с учетом обстоятельств дела, предмета спора и оснований исковых требований оснований для назначения почерковедческой экспертизы, подтверждающий факт заключения предварительного договора с ответчиком, у суда не имелось.

Суд обоснованно сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку, рассматривая по предъявленным требованиям, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и спорные правоотношения сторон, применив к ним надлежащие нормы права, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от

01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи