Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6972/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Кузнецова В. С. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Кузнецова В.С. о признании действий И. Р. по "данные изъяты" неправомерными и взыскании морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Кузнецова В.С., представителя И. по "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов B.C. обратился в суд с заявлением о признании действий И. Р. по "данные изъяты" неправомерными и взыскании морального ущерба. Просил признать действия И. Р. по "данные изъяты"-фоминску неправомерными и обязать И. Р. по "данные изъяты"-фоминску изменить дату прекращения его предпринимательской деятельности с "данные изъяты" на "данные изъяты" и направить соответствующее сообщение в адрес ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты", взыскать с ответчика И. Р. по "данные изъяты"-фоминску в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "данные изъяты", деятельность прекратил в конце 2012 года в связи с болезнью и на основании принятого им решения "данные изъяты" направил почтой в адрес ответчика письмо с описью вложения комплект документов с нотариально удостоверенным заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и оплаченной в размере 160 рублей госпошлиной. До сентября 2013 года он был уверен, что его заявление принято и предпринимательская деятельность закрыта, поскольку в его адрес никакой корреспонденции не приходило, в том числе и по налогам. В сентябре 2013 года он уточнил, закрыта его предпринимательская деятельность или нет. Сотрудники И., проверив электронную базу и проверив документы, попросили заявителя представить им подлинник квитанции оплаты госпошлины. "данные изъяты" заявитель предоставил оригинал квитанции оплаты госпошлины в инспекцию. Сотрудники И. приняли квитанцию,

составили расписку и предложили явиться через неделю. "данные изъяты" Кузнецову В.С.вручили документ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В середине августа 2014 года заявителю стало известно о том, что его заявление от "данные изъяты" не было принято из-за отсутствия подлинника квитанции госпошлины и неправильно составленного заявления.

Кузнецов В.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что для прекращения своей деятельности он отправлял по почте пакет документов "данные изъяты", однако, И. Р. по "данные изъяты" вынесла решение об отказе в прекращении "данные изъяты", решение отправила только "данные изъяты". В сентябре 2013 года он решил уточнить, что с оформлением прекращения предпринимательской деятельности, в И. просили принести подлинник квитанции госпошлины. Заявление не писал, извещение не получал, ранее в инспекцию предоставлял ксерокопию квитанции.

Представитель И. Р. по "данные изъяты" в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что "данные изъяты" истец направил по почте пакет документов, все действия регламентированы законом, отсутствовал оригинал квитанции. Было принято решение об отказе в регистрации прекращения деятельности, решение отправлено истцу по почте. Истец как индивидуальный предприниматель должен отслеживать регистрацию прекращения деятельности. В сентябре Кузнецов В.С. обратился с оригиналом квитанции госпошлины, предпринимательская деятельность была прекращена.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявленные требования Кузнецова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллективные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и

свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" Кузнецов В.С. являясь индивидуальным предпринимателем, направил почтой в адрес И. Р. по "данные изъяты" с описью вложения комплект документов с нотариально удостоверенным заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и ксерокопией квитанции об оплате госпошлины в сумме 160 рублей. Данное обстоятельство подтверждается и сторонами. Инспекцией "данные изъяты" было принято решение об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю в связи с тем, что Кузнецовым В.С. была приложена копия квитанции об оплате госпошлины, а не оригинал, а также на обороте последнего листа на месте прошивки не указано подтвержденное подписью заявителя либо нотариусом количество листов (л.д. 46). Заявителю решение было направлено по почте "данные изъяты", что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 42-43). "данные изъяты" Кузнецовым В.С. была представлена квитанция госпошлины в оригинале от "данные изъяты", а также заявление о прекращении деятельности на личном приеме, что подтверждается распиской в получении документов. Как следует из материалов дела, "данные изъяты" инспекцией вынесено решение о регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 22.3 Закона РФ от "данные изъяты" N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальными предпринимателем для регистрации прекращения своей деятельности должен быть представлен документ об уплате государственной пошлины, а не его ксерокопия.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в редакции Постановлений Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" N110, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган, в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Учитывая тот факт, что направленный в адрес ответчика пакет документов не соответствовал вышеуказанным требованиям и в регистрации прекращения деятельности было отказано, данный отказ никем не был отменен и не оспорен. "данные изъяты" Кузнецов В.С. представил И. Р. по "данные изъяты" оригинал квитанции об оплате госпошлины и на основании этого "данные изъяты" инспекцией вынесено решение о регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В данном случае ответчик является органом исполнительной власти, на которого возложена функция регистрации, в том числе и прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. И. Р. по "данные изъяты" руководствуется требованиями Закона РФ от "данные изъяты" N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и другими нормативными актами в данной области, поэтому инспекцией принималось решение об отказе в регистрации прекращения деятельности Кузнецова В.С. в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании действий инспекции неправомерными, поскольку заявителем были нарушены порядок и требования к предъявленным им документам. Так же суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и свобод заявителя и создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод И. Р. по "данные изъяты" допущено не было, так как заявитель до сентября 2013 года не обращался в налоговый орган за ответом на свое обращение, что привело к тому, что заявитель состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя до сентября 2013 года. Вместе с тем, в сентябре 2013 года при наличии необходимых документов инспекцией решение о прекращении было принято в срок. Оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд не нашел, поскольку в удовлетворении заявленных требований Кузнецова В.С. о признании действий И. Р. по "данные изъяты" неправомерными было отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи