Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу Каменской Т.Н.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Каменской Тамары Гадировны, действующей за себя и в интересах Каменской Анастасии Игоревны, к Каменской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - Пескового А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каменской А.И., обратилась в суд с иском к Каменской Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного Каменским И.А. 04 июня 2010 года, по которому он все свое имущество завещал ответчице.

Каменская Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель -Пазизин А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу, указав, что он отказывается от исковых требований по всем ранее заявленным основаниям, представил заявление об отказе от иска, в котором также указал, что последствия прекращения производства по делу ему понятны. При этом он пояснил, что Каменская Т.Г. утратила интерес к рассмотрению заявленных исковых требований.

Представитель Каменской Т.Н. - Песковой А.А. в судебном заседании возражал против принятия отказа от исковых требований, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права ответчицы.

3-и лица - Каменская Я.И. и нотариусы Никулкина Т.А., Шабарина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 06 февраля 2015 года производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Каменская Т.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 п. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, истица, через своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, в ходе судебного разбирательства заявила о своем отказе от иска к Каменской Т.Н.

Суд разъяснил последствия такого процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Признав, что отказ истицы от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы ответчицы о том, что отказом от иска нарушены ее права, правильно не приняты судом во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: