Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Шарапове М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуенко М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чуенко М.А. в пользу ТСЖ "Графский пруд" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.01.2012г. по 31.10.2013г. в размере 85830,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,92 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., а всего 92605,47 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Графский пруд" обратилось в суд с иском к Чуенко М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что Чуенко М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Поскольку ответчик в период с 01.01.2012г. по 31.10.2013г. не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, у него на 18.11.2013г. образовалась задолженность в размере 85830,55 руб., которую истец в соответствии с требованиями ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины - 2774,92 руб. и по оплате услуг представителя - 9000 руб.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, Чуенко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено, что Чуенко М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"
Так же из материалов дела усматривается, что в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Графский пруд".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Суд признал установленным, что ответчик является собственником указанного жилого помещения не оплачивает его и предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01,2012 года по 31.10.2013 года образовалась задолженность в размере 85 830,55 рублей.
Доводы ответчика о том, что протоколом от 22.01.2013г. не затрагивается начальный период заявленной ко взысканию суммы в 2012г., отражающий установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что предусмотрено ч. 8 ст. 156 ЖК РФ и п.п. 4 п. 11.3 Устава ТСЖ "Графский пруд", суд обоснованно признал несостоятельными на основании следующего.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п.п.4 п. 11.3 Устава ТСЖ "Графский пруд", к компетенции общего собрания членов товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, кроме коммунальных платежей, которые утверждаются комитетом по тарифам в Санкт-Петербурге.
Из протокола N2 собрания членов ТСЖ "Графский пруд" от 17.08.2006г., управляющей компанией выбрано ООО " "данные изъяты"", утвержден сбор денежных средств на очистку придомовой территории ТСЖ от мусора, утвержден выбор охранного предприятия с оплатой не более 255 руб. в месяц с квартиры, утверждена установка металлических ограждений на придомовой территории, установлен размер платежей правообладателей помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и УК, утверждена структура тарифов согласно базовой тарификации и ООО " "данные изъяты"".
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Графский пруд", проведенного в форме заочного голосования посредством письменного опроса от 22.01.2013г., утвержден Устав ТСЖ "Графский пруд", выборы правления ТСЖ, выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2013г., величина, полученная в результате проведения корректировки размера платы за отопление за 2011г. и 2012г. и др.
Исследовав представленные истцом расчеты обоснованности начислений за 2012г. и 2013г., оснований не доверять которым не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все начисления по видам платежей производятся в соответствии с распоряжениями комитета по тарифам Санкт-Петербурга и на основании утвержденных общим собранием членом ТСЖ "Графский пруд" смет доходов и расходов.
Ответчик Чуенко М.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца в размере 57 119,53 руб., пояснив, что в нарушении п. 6.8. Устава ТСЖ "Графский пруд" с ним, как не являющимся членом товарищества, не заключен договор на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и поскольку он членом ТСЖ не является, с него не подлежат взысканию расходы на услуги банка, АУР, резервный фонд, аварийную службу, диспетчеризацию, охрану, вывоз мусора, домофон, антенну.
Разрешая спор, исследуя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 36, ч. 3 ст.30, ч.ч. 1,2 ст.39, 155, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ст.ст.210, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем они несут бремя его содержания; отсутствие членства в товариществе не освобождает собственников помещений от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг; для всех собственников помещений в равной мере являются обязательными решения товарищества по определению сметы доходов и расходов, в связи с чем собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания; размер платежей и взносов всех собственников помещений как членов так и не членов товарищества являются одинаковыми; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 85830,55 руб.
Доводы ответчика о том, что доверенность на представителя ФИО1 от 10.01.2014г. выдана председателем правления ТСЖ "Графский пруд" ФИО2, т.е. не уполномоченным лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела протоколом N N заседания правления ТСЖ "Графский пруд", председателем которого выбран ФИО2
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (ст.100 ГПК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,92 руб. (ст.98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним, как не являющимся членом товарищества, не заключен договор на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет. То обстоятельство, что он не является членом ТСЖ, не освобождает его от обязанности нести указанные расходы. Принятые в установленном порядке решение об установлении размера платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязательны, как для членов товарищества, так и иных собственников жилых помещений, которые не являются членами ТСЖ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). При этом жилищное законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола N N заседания правления ТСЖ "Графский пруд", и что судом не дано оценки тому, что две копии данного протокола, представленные истцом, являются нетождественными по своему содержанию, имеют существенные различия, несостоятельна, поскольку в материалах дела содержатся две одинаковые копии указанного протокола N N (л.д.114,179).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права, правильно примененных судом при разрешении спора, и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуенко М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.