Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Гончарук И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Особая экономическая зона туристско -рекреационного типа "Бирюзовая Катунь"

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. по делу по иску Ш.О.Г. к ОАО "Особая экономическая зона туристско -рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в обособленном подразделении ОАО "Особая экономическая зона туристско -рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь") в должности старшего инженера в управлении по капитальному строительству.

На основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ Ш.О.Г. уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Полагая увольнение незаконным, Ш.О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета ***. *** коп. за 1 рабочий день, компенсации морального вреда в сумме ***., взыскании расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства - ***.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что в ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" отсутствовало изменение организационных или технологических условий труда, вызвавших увольнение, поскольку обособленное подразделение, в котором она работала, осталось в прежнем виде, в Обществе отсутствовало изменение техники производства, закупки нового оборудования, проведение аттестационных мест либо введение новых форм организации труда. На предлагаемом месте работы выполнение обязанностей по должностной инструкции невозможно, так как техническая документация, материалы по осуществлению деятельности технического направления, руководитель находятся в Управлении капитального строительства обособленного подразделения в г. Барнауле. По мнению истицы, в Обществе проводилась жесткая дискриминация по возрастному признаку, поскольку за короткий промежуток по времени были уволены сотрудники пенсионного возраста. Обособленное подразделение ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" продолжает свою работу в г. Барнауле, а специалисты, которые работают, продолжают обслуживать Общество, проживая и работая также в г. Барнауле. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены вакантные должности, которые она (истица) могла занимать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией. При изложенных обстоятельствах, оснований для увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истицы, у работодателя не имелось.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате незаконного увольнения Ш.О.Г. испытывала унижение, страх за свое будущее, невозможность содержать свою семью.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. постановлено:

Восстановить на работе в Открытом акционерном обществе "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в должности старшего инженера в управлении по капитальному строительству Ш.О.Г..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу Ш.О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** копеек за 1 рабочий день, с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу Ш.О.Г. компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу Ш.О.Г. транспортные расходы понесенные Истицей для проезда в место рассмотрения судебного дела в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу Ш.О.Г. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

С таким решением ответчик не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на противоречие выводов суда первой инстанции, поскольку установив факт наличия в Обществе мероприятий, связанных с изменением в его организационной структуре, к числу которых отнесены изменения в структуре управления организации, изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, суд, по мнению подателя жалобы, безосновательно соглашается с доводами стороны истца о том, что организационные мероприятия должны быть проведены до увольнения сотрудника, а не после. Поскольку организационные изменения условий труда, в том числе и истицы, начались с ДД.ММ.ГГ на основании приказа N ***, а также последующих приказов, согласно которым изменению были подвергнуты определенные сторонами условия трудового договора, о чем Ш.О.Г. была своевременно, то есть за 2 месяца предупреждена, в связи чем, выводы суда о том, что организационные изменения должны были произойти до увольнения истицы являются необоснованными. Кроме того, является необоснованным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 74 и п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела установлено, что уменьшение заработной платы Ш.О.Г. явилось следствием уменьшения объема выполняемой ею работы, что является изменением трудовой функции. При этом, по мнению подателя жалобы, суд недостаточным образом проанализировал должностную инструкцию старшего инженера от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым квалификационные требования к работнику не изменены, отличие состоят только в объеме должностных обязанностей (в инструкции от ДД.ММ.ГГ данный объем уменьшен), которые в качественном выражении остались неизменными, вид поручаемой работы также не изменился, что не оспаривала истица, и что не означает изменение трудовой функции работника.

Также ответчик не согласен с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, поскольку из буквального толкования уведомления, направленного истице об изменении существенных условий трудового договора, следует, что именно на момент уведомления, а не момент увольнения, в организации отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Ш.О.Г. в случае ее отказа от работы в новых условиях. Отказ от работы в новых условиях отражен на обратной стороне уведомления, подписанный истицей, а также указана дата. Такое оформление отношений, связанных и изменением организационных условий труда и определенных сторонами условий трудового договора не противоречит положениям ст. 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении требований действующего законодательства в части информирования работника о наличии вакантных должностей. Не оспаривая факт наличия вакантных должностей - начальника отдела по взаимодействию с резидентами и инженера*, данные должности не могли быть предложены истице в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям. Должность главного инженера не была предложена из -за отсутствия достаточного опыта работы, при этом вывод суда о наличии опыта работы основан только на пояснениях самой истицы, в отсутствие иных доказательств. Прохождение обучения по предмету "Инженерная геодезия" не свидетельствует о том, что Ш.О.Г. официально имеет квалификацию инженера -геодезиста, что должно быть подтверждено диплом о высшем образовании с данной квалификацией. Судом не учтено, что должность инженера* была выведена из штатного расписания в день увольнения истицы.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных в пользу Ш.О.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истицей расходах. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а также взысканы транспортные размере в сумме ***., судебные расходы подлежали взысканию с ответчика согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований.

В представленных возражениях истица просит решение оставить без изменения, указывая на то, в Обществе отсутствовало изменение организационных и технологических условий труда, вызвавших увольнение, а представленные работодателем приказы по своей сути свидетельствуют о проведении мероприятий, связанных с сокращением вакантных должностей. Она не была ознакомлена с фактом снижения трудовой нагрузки, новой должностной инструкцией, в уведомлении отсутствовало указание на причины изменения организационно штатной структуры производства. Изменение места работы, а также уменьшение заработной платы в два раза свидетельствуют о том, что в результате проводимых ответчиком мероприятий ее (истицы) трудовая функция не изменилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Ч.Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, истицу и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ш.О.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" в должности старшего инженера управления капитального строительства Барнаульского обособленного подразделения ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь".

На основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ истица уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). С данным приказом Ш.О.Г. ознакомлена 22.09.2014

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменения организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонам и условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонам и условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, а именно приказы ОАО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном Обществе мероприятий, связанных с изменением в его организационной структуре, следствием чего явилось введение с ДД.ММ.ГГ нового штатного расписания.

Выводы суда в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении трудовой функции истцы, поскольку основанием снижения заработной платы явилось уменьшение объема выполняемой ею работы, что препятствует применению к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 74 и ч.7 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения Ш.О.Г. в части ее информирования о наличии вакансий, так как на момент увольнения истицы работодателем не были предложена вакантные должности, которые она могла бы занимать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения Ш.О.Г., основанными на правильном применении указанных выше норм материального права, фактических обстоятельствах установленных при рассмотрении дела.

Из материалов дела, а также представленных стороной ответчика в судебную коллегию штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, штатного замещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в ОАО "АЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" имелись вакантные должности, в том числе должность рабочего структурного подразделения "Производственно -техническая дирекция", которая не была предложена истице в период проведения мероприятий, связанных с изменениями в организационной структуре Общества.

Представленный в суд апелляционной инстанции приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о выведении из штата с ДД.ММ.ГГ указанной выше должности судебная коллегия оценивает критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым обязанность представления доказательств, подтверждающих законность увольнения работника, а также соблюдение порядка расторжения(прекращения) трудового договора возложена именно на работодателя, данный приказ не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценки данного приказа при проверки доводов стороны ответчика о соблюдении порядка и процедуры увольнения истицы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вакантных должностей, которые могла бы занимать Ш.О.Г. либо об отсутствии таковых на день издания приказа об ее увольнении. Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГ свидетельствует только о том, что именно на день уведомления в Обществе отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Ш.О.Г. в случае отказа ее от работы в новых условиях (л. д. 99, т.1)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, в связи с чем, удовлетворил заявленные ею требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неприменении к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 74 и п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения порядка и процедуры увольнения Ш.О.Г., не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных истицей расходов в размере ***., связанных с оплатой юридических услуг, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стороны определили стоимость услуг по составлению искового заявления и формирование пакета документов - ***., а также ***. за участие представителя в судебных заседаниях (л. д. 126, т.2). Факт участия представителя истицы в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. Размер расходов, связанных с возмещением понесенных истицей юридических услуг, определен судом первой инстанцией с учетом требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненных представителем истицы работ, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, так как размер государственной пошлины, взысканной судом, соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет произведен исходя размера взысканных сумм.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Особая экономическая зона туристско -рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...