Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Трефилова Е. Э. и Потапова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску Потапова С. В., Трефилова Е. Э. к Рогоновой Е. П. об установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.В. и Трефилов Е.Э. обратились в суд с иском к Рогоновой Е.П. об установлении сервитута.

В последней редакции исковых требований просили установить на неограниченный срок в пользу Потапова С.В., Трефилова Е.Э. постоянный (частный) сервитут с целевым назначением для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к зданию торгово-складского комплекса (Лит.А), кадастровый номер ***, расположенному по адресу: "адрес", на часть площадью 94 кв. м. принадлежащего Рогоновой Е.П. земельного участка, общей площадью 976 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: ***; определить обременяемую сервитутом часть земельного участка Рогоновой Е.П. в точках 9-10-11-н1-н2-9, геодезических координат (в соответствии с заключением экспертов N 350) и установить плату за сервитут в размере *** рублей в год, исходя из расчета произведения ставки земельного налога на площадь обремененной сервитутом части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, используемого в соответствии с целевым назначением "под объекты торгово-коммунального назначения" на котором расположен торгово-складской комплекс (Лит.А), кадастровый номер *** и части здания теплой стоянки - Лит.К(часть здания теплой стоянки), Лит.К2(пристрой), Лит.к (холодная пристройка), кадастровый номер ***.

Единственно возможным способом проезда транспортных средств к торгово-складскому комплексу (Литер А) при отсутствии альтернативных путей является существующий асфальтовый подъезд с восточной стороны земельного участка Рогоновой Е.П., часть которого проходит по плановым границам участка ответчика.

Ответчик, Рогонова Е.П., действуя через представителей, просила в удовлетворении требований истцам отказать.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.12.2014 исковые требования Потапова С.В., Трефилова Е.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что установление сервитута по предложенному варианту исключает возможность использования этой территории для собственных нужд ответчика в течение всего времени, между тем, судом не учтено то обстоятельство, что до возникновения настоящего спора испрашиваемая часть земельного участка уже используется всеми лицами под проход и проезд. Проезд на этом месте был всегда, истцы в большем объеме ограничить право не требовали, в данном случае установление сервитута необходимо только для правовой определенности и исключении в будущем препятствий со стороны ответчика.

Суд также указал, что не принимает во внимание доводы истцов о необходимости использования испрашиваемого участка другими лицами, поскольку для доступа к объектам истца не требуется организация автодороги в две полосы движения, тем самым неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Между тем, в данном случае необходимо было установить, имеют ли истцы возможность проезда и прохода к зданию торгово-складского комплекса литер А. Все экспертные заключения сходятся во мнении, что существующих проездов, готовых к эксплуатации и обслуживанию торгово-складского комплекса, кроме спорного проезда, нет. Реализация альтернативных вариантов проезда связана не только со значительными финансовыми затратами, но и необходимостью получения различных согласований, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у истцов пользоваться зданием, и невозможности обеспечить нужды собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута.

В отношении иных требований истцов, касающихся объема и содержания ограниченного пользования чужим земельным участком, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых допустимо установление частного сервитута. В уточненном иске истцы описывали функциональное назначение недвижимости и роль испрашиваемой части земельного участка ответчика, чем подтверждается интенсивность движения и необходимость обеспечения безопасности.

Здание торгово-складского комплекса (Литер А) имеет входы только с восточной стороны, западная стена цельная, здание сблокировано с частью здания теплой стоянки (литер К), то есть исключается возможность организации проезда автомобилей и людей между этими зданиями.

Организация проезда к складу истцов без установления сервитута не будет соответствовать СНиП и требованиям безопасности. Доводы истцов подтверждаются заключением комиссионной экспертизы N 350 от 15.12.2014, согласно которой доступ к земельному участку истцов, соответствующий требованиям СНиП, отсутствует.

Однако, несмотря на заключения экспертов, иные технические документы, суд сделал вывод о том, что истцами не представлено объективных доказательств невозможности осуществления прав собственника в отношении объектов недвижимости без ограничения прав смежного землепользователя.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Трефилова Е.Э. - С.Ю.С. указывала на то, что спор неподведомственен судам общей юрисдикции, поскольку как истцы, так и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорный участок ответчик использует для предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу Рогонова Е.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились: представитель истца Трефилова Е.Э. - С.Ю.С., представитель ответчика Л.С.В.

Представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, земельные участки истцов и ответчика, исходя из градостроительного зонирования МО городской округ г. Новоалтайск, расположены в производственной зоне промышленных объектов 4 класса для формирования производственных, коммунально-складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (кадастровый квартал ***).

Потапову С.В. и Трефилову Е.Э. в равных долях (по ***) принадлежит земельный участок, категории "земли населенных пунктов - под объекты торгово-коммунального назначения", площадью 10304 кв.м. кадастровый номер ***, по адресу: "адрес", используемый в соответствии с целевым назначением.

На земельном участке располагаются: складские помещения (строение литер К), доступ (проезд) к которым осуществляется по проезду внутреннего пользования, примыкающего к земельному участку с западной стороны (по проезду внутреннего пользования ***); торгово-складской комплекс (строение Литер А), кадастровый номер *** и гаражи, доступ (проезд) к которым осуществляется по проезду с асфальтовым покрытием, примыкающим к восточной границе участка ответчика. Строения сблокированы между собой по длине, общая ширина составляет 31 м.

Часть восточного асфальтового покрытия расположена в пределах плановой территории земельного участка по "адрес", часть в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчику Рогоновой Е.П. принадлежит земельный участок категории "земли населенных пунктов - под здание лабораторного корпуса" площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер *** с расположенным на нем нежилым помещением (Н1), площадью 1018,9 кв.м (здание лаборатории), кадастровый номер *** на основании договора купли-продажи от 25.04.2013, заключенного с ООО " "данные изъяты"".

Земельные участки, принадлежащие сторонам спора, были образованы в результате размежевания земельного участка ***, принадлежащего К.В.В., Трефилову Е.Э., Потапову С.В., ООО " "данные изъяты"" на 8 частей.

На основании договора аренды от 12.03.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска с одной стороны, и ООО " "данные изъяты"", К.В.В., Потаповым В.В., Трефиловым Е.Э., с другой, администрацией передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером *** под проезд внутреннего пользования, сроком на 49 лет.

01.09.2014 Потапов С.В. и Трефилов Е.Э. направили Рогоновой Е.П. на рассмотрение и согласование соглашение об установлении сервитута площадью 75.5 кв.м. для обеспечения проезда транспортных средств к торгово-складскому комплексу. Письмо было получено 05.09.2014. Заключать соглашение Рогонова Е.П. отказалась.

В целях установления необходимости сервитута по делу назначались землеустроительные и строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертной организации ООО " "данные изъяты"" от 29.01.2014 N 622С/13, въезд на территорию земельного участка истцов с восточной стороны должен быть обеспечен за счет основного проезда с двумя полосами движения, по 3,5 м каждая, общей шириной 7 м. Использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в целях эксплуатации складских помещений, торговых залов с соблюдением требований к торговым организациям не представляется возможным:

либо без установления сервитута на земельный участок ответчика,

либо без организации нового нормативного проезда по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета или под опорами ЛЭП).

Как было установлено экспертом, в настоящее время ширина асфальтированного проезда вдоль участка, принадлежащего Рогоновой Е.П., по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в самом узком месте составляет 4,7 м.

Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного проезда, расположенного только в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно его расширение в части, прилегающей к плановой границе участка по "адрес", до нормативной не менее 7 м за счет засыпки грунтом прилегающего кювета, (участка площадью 17 кв.м). Для выполнения работ необходимо выполнение проекта, получение разрешения от собственников магистральной дороги М52.

Вторым вариантом проезда, предложенным экспертом, является организация нормативного проезда по землям, на которые государственная собственность не разграничена, с северной стороны (под опорами ЛЭП).

Согласно писем от 03.01.2014, от 15.01.2014 филиала ОАО МРСК Сибири "Алтайэнерго" направленных директору ООО " "данные изъяты"" в ответ на его обращение о возможности автомобильного движения по северной грунтовой дороге, расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге, при организации движения по дороге для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить п. 2.5.262 ПУЭ (7 изд). Движение по дороге может быть осуществлено при выполнении требований п. 2.5.258, 2.5.260, 2.5.263 ПУЭ и п. 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (соблюсти расстояние, установить знаки).

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N 2246-С-04.14, установлено, что сметная стоимость устройства основного проезда к земельному участку истцов за счет застройки земельного участка с кадастровым номером *** в "адрес" с северной стороны по территории участка земель государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными требованиями, для прохода и проезда транспортных средств (в том числе большегрузных) по состоянию на 31.03.2014, с учетом НДС на строительные материалы, составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта N 321С/14 ООО " "данные изъяты"" (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза), при условии организации проезда к земельному участку по "адрес" (с восточной стороны) через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с частичным изменением конфигурации существующего асфальтового покрытия за счет территории участка общего пользования, необходимость в наложении сервитута на земельный участок по "адрес" отсутствует.

Комиссионная экспертиза, проведенная экспертами ООО " "данные изъяты"" и филиала ФГУП " "данные изъяты"" (N 15-14-09-15), сделала вывод о том, что для подъезда к зданию магазина истцов необходимо предусмотреть второстепенный проезд, с одной полосой движения, общей шириной 4,5 м, то есть возможность проезда имеется с восточной стороны по существующему асфальтовому проезду вдоль плановых границ земельного участка ответчика. Кроме того, имеется возможность проезда с федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" по существующей асфальтированной дороге, которая является проездом к земельному участку с кадастровым номером *** по "адрес" - с выездом на вновь организованный нормативный проезд по существующей грунтовой дороге между опорами ЛЭП и далее по территории земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ***.Делая вывод о наличии нормативного проезда с восточной стороны участка ответчика, эксперты установили, что ширина существующего асфальтированного проезда ориентировочно от 7 м до 7,6 м, расстояние от плановой границы земельного участка ответчика до края асфальтового проезда (в самой узкой его части) 3,7 м (минимум 3,5 м), расстояние от плановой границы до бровки дорожного полотна (в самой узкой его части) 4,6 м (при нормативной 4,25) (л.д.86 т. 3).

В схематичном плане, составленном экспертами, отражено, что внутренний радиус поворота с трассы на существующий асфальтированный проезд вдоль участка ответчика составляет 5,3 м.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 350 от 15.12.2014, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", проезд на территорию участков осуществляется со съезда с федеральной автомобильной дороги Р-256 (М-52) "Чуйский тракт" на км 211 +925 справа, существующий съезд имеет двусторонне движение с асфальтовым покрытием, ширина в месте съезда составляет 16 м, радиус правого поворота в начале кривой на 1100 составляет 12 м, далее по кривой при повороте на 800 составляет 5,4 м, ширина проезда с твердым покрытием у здания ответчика 7 м, минимальная ширина бровки от края проезжей части до откоса кювета на правом повороте от 0 до 2,5 м, расстояние от откоса кювета до восточной стены здания по "адрес" переменная от 10,5 м до 12,3 м.

На основании установленного, эксперты пришли к выводу, что спорный проезд не соответствует нормативным требованиям, поскольку ширина проезжей части дороги с двусторонним движением должна составлять 7 м, пешеходного тротуара 1,5 м, внутренний радиус поворота 8 м, ширина укрепленного откоса 0,75 м, при этом параметры взяты для улиц и дорог промышленных и коммунально-складских районов, радиус закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос - для магистральных улиц и дорог.

Также эксперты указали на то, что устройство автодороги для проезда на территорию земельного участка по "адрес" с северной стороны на месте грунтовой дороги до существующей дороги к зданию по "адрес" не представляется возможным. Другие проезды на территорию земельного участка по "адрес" для эксплуатации строения литер А на дату осмотра отсутствуют, следовательно, проезд на территорию земельного участка по "адрес" без установления на земельный участок ответчика сервитута не представляется возможным.

При этом, исходя из градостроительных норм, в окончательном выводе, эксперты указали на то, что использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в том числе для эксплуатации складских и торговых помещений с соблюдением нормативных требований возможно только при выполнении следующего:

установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в виде возможности прохода и проезда большегрузных транспортных средств, а также пожарной техники, на участок размером 94 кв.м,

выполнить расширение существующего проезда до нормативных требований с шириной проезжей части в месте поворота до 9 м (7+2=9, где 7 м - ширина проезжей части, 2 м - уширение на повороте при отсутствии нормативного радиуса 8 м) и укрепленную обочину 0,75 м с засыпкой части кювета на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена,

демонтировать козырек входа с восточной стороны здания по "адрес".

Стоимость устройства указанного нормативного съезда к зданию за счет изменения конфигурации существующего с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, "адрес" асфальтового проезда в ценах 4 квартала 2014 составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по варианту, указанному в заключении комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.12.2014 N 350, повлечет существенное ограничение прав ответчика, исключит возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени, в то время как истцами не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении объектов недвижимости и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя. Для обеспечения к земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости доступа самих истцов не требуется организации автодороги в две полосы движения, достаточно существующего проезда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

В соответствии с таблицей 7, к улицам и дорогам местного значения относятся проезды, основным назначением которых является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно п. 2.9 2.9* СНиП 2.7.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл.8 настоящих норм.

Аналогичное определение приводится в Нормативах градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, так, согласно п. 4.7, для подъезда к группам жилых зданий следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 15 нормативов.

Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой:

улицы и дороги коммунально-складских районов - ширина полосы движения 3,50 м, число полос движения от 2 до 4, ширина пешеходной части тротуара 1,5,

проезды основные - ширина полосы движения 2,75, число полос движения 2, ширина пешеходной части тротуара 1,0 м,

проезды второстепенные - ширина полосы движения 3,50 м, число полос движения 1, ширина пешеходной части 0,75 м.

В силу ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой установлены требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта, к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. В случае, если по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 метра в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

Согласно п. 3 приложения N 1 (максимальные размеры и другие линейные параметры транспортных средств) Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств (Минск, 4 июня 1999 г.), утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 314, любое транспортное средство при движении должно обеспечивать возможность поворота в пределах пространства, ограниченного внешним радиусом 12,50 м и внутренним радиусом - 5,30 м.

В ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как было установлено, в настоящее время к участку истцов существует проезд с асфальтовым покрытием шириной 4,7 м, проходящий по землям, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом возможность доступа к торгово-складскому помещению, без ограничения прав ответчика, имеется.

Существующий проезд соответствует градостроительным нормативам для второстепенного проезда, а также не нарушает противопожарные нормы, и соответствует минимальным требования для движения большегрузных автомобилей. В данном случае, нормы дорог и улиц, основных проездов, не подлежат применению, поскольку проезд необходим для доступа на закрытую площадку перед торговым складом, а именно требуется второй (дополнительный) подъезд к участку, с учетом конструктивных особенностей здания (входы с противоположной стороны), при наличии основного проезда на участок по специально выделенной при межевании для этого территории.

Более того, не исключается возможность организации за счет заинтересованных лиц нормативного проезда, соответствующего нормам основного проезда (с двумя полосами движения, шириной 7 м), путем засыпки кювета вдоль существующей асфальтовой дороги, об устройстве которого за счет ограничения сервитутом прав ответчика просили истцы. Стоимость реконструкции дороги составляет всего порядка 250 000 руб., при том, что необходимость более широкой дороги обусловлена использованием недвижимого имущества, расположенного на земельном участке для торговли. При установлении сервитута истца также были бы вынуждены нести затраты на его оплату.

Получение согласия собственника федеральной дороги на изменение конфигурации также возможно, поскольку ранее истцам уже выдавались технические условия на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт" на км 211+925 справа сроком на 1 год, которые не были продлены в связи с истечением срока.

При наличии доступа к участку и недвижимости истцов, соответствующего минимальным нормативным требованиям, возможности устройства более широкого проезда, при незначительных затратах, наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о подтверждении невозможности доступа к участку выводами комиссионной экспертизы N 350 от 15.12.2014, судебной коллегией не принимаются.

Делая такой вывод, эксперты исходили из норм дорог и улиц складских районов, которые в данном случае не применимы, так как необходим только подъезд к зданию. Был применен радиус закругления для магистральных дорог - 8 м, и, как следствие неправильного применения, установлено расширение дороги до 9 м, в то время как имеющийся внутренний радиус закругления - 5,4 м превышает минимальный - 5 м, который в данном случае подлежит применению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Трефилова Е. Э. и Потапова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: