Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ч.К., Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ч.К., Ч.А. с иском к ООО "Коралл Тревел", с учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Ч.К. денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" Также просил взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Ч.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Ч.К. и Ч.А. и АРОО "Защита прав потребителей" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Ч.К. и Ч.А. обратились к турагенту ЗАО "Агентство путешествий Ассорти" с просьбой реализовать туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Корал Тревел".

По условиям договора *** Ч.К. и Ч.А. должны были предоставить комплекс туристических услуг по поездке "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость туристического продукта составила "данные изъяты", указанная сумма была своевременно оплачена Ч.К.

ДД.ММ.ГГ Ч.А. была госпитализирована в стационар, в связи с чем истцы обратились с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Однако Ч.К., Ч.А. была возвращена лишь часть денежной суммы в размере "данные изъяты" руб ... При этом подтверждения несения каких-либо фактических расходов от ответчика не поступало.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ООО "Коралл Тревел" оставшуюся невозвращенной сумму оплаты за туристический продукт, а также взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф согласно положениям Закона "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Корал Тревел" и третье лицо ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ч.К. к ООО "Корал Тревел" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Корал Тревел" в пользу Ч.К. денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" 97 коп., штраф в размере "данные изъяты" 20 коп., а всего "данные изъяты" 21 коп.

Взыскан с ООО "Корал Тревел" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" 20 коп.

В остальной части иска Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ч.К. отказано.

В удовлетворении исковых требований в интересах Ч.А. отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Корал Тревел" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" 07 коп..

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик ООО "Корал Тревел" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что в пакет тура истцов была включена услуга по организации страхования от невыезда в ООО "СК "Согласие", которая позволяет туристу обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию. Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО "СК "Согласие" в суд не явилось, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вывод суда о том, что договор страхования не был заключен истцом, опровергается пояснениями третьего лица ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти", документами о подтверждении тура, в состав которого включена страховка. Суд проигнорировал это обстоятельство и не разграничил ответственность участников процесса.

ООО "Корал Тревел" выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования, а также о том, что истец не обязан обращаться за возмещением убытков к страховой компании. Считает его противоречащим закону, так как наличие обязательств по страхованию и наступление страхового случая являются основанием для выплаты страхового возмещения. Суд не запросил в ООО "СК "Согласие" необходимые документы. Ответчик лишен возможности обратиться за страховым возмещением. С учетом того, что риск убытков был застрахован, а истцы за страховым возмещением не обратились, ответчик считает, что истцы злоупотребили своими правами, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы с ООО "Корал Тревел".

Также ответчик указывает, что фактически понесенными затратами ООО "Корал Тревел" является сумма "данные изъяты" 04 коп.

Ответчик, как агент компании О (принципал), действующий на основании контракта, получив ДД.ММ.ГГ заявку Ч., направил заявку принципалу и получил от него подтверждение тура (заявка N ***), после чего возникла обязанность по оплате тура. Принципал исполнил свои обязательства и организовал предоставление истцам услуг: проживание в отеле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с номером и питанием оговоренными в договоре, авиаперелет по маршруту "адрес", групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, страховка от невыезда.

По условиям договора между О и ООО "Корал Тревел" при невозможности исполнения подтвержденного тура по указанной причине перерасчет стоимости тура не осуществляется, оплачивается штраф.

Первоначально при отказе от заявки были применены условия, размещенные на официальном сайте ответчика, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым сумма неустойки при аннуляции заявок и подтвержденных туров за срок от 15 до 8 дней составляет 50%.

На запрос ответчика о произведенных удержаниях О сообщило, что размер удержанных средств по спорному туру составил "данные изъяты" на основании контракта, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оформление визы в сумме "данные изъяты", о чем сообщалось в отзыве, таким образом, общая сумма фактических расходов составила "данные изъяты", в переводе на рубли - "данные изъяты" 04 коп., которые не были возвращены турагенту, остальные денежные средства в сумме "данные изъяты" возвращены.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги в интересах истца (перелет, проживание в гостинице и т.д.) могли быть не оплачены, то есть являлись бесплатными, что противоречит здравому смыслу.

Поскольку, по мнению ответчика незаконного удержания средств им не допущено, денежные средства возвращены добровольно, за вычетом фактических расходов, то требования о взыскании процентов, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом каких-либо денег ООО "Корал Тревел".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов: страховых полисов истцов, договора N *** от ДД.ММ.ГГ о деятельности в качестве агента, инвойса (выписка), акта сверки взаиморасчетов к указанному договору, а также письма О от ДД.ММ.ГГ о размере штрафа.

Ответчик просит принять указанные документы в качестве новых доказательств, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции они не были представлены, так как ООО "Корал Тревел" полагало, что истцы воспользуются оплаченным ими страхованием.

Представитель Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" действующей в интересах Ч.К., Ч.А. - Ж. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" в ходатайстве направленном в судебную коллегию просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корал Тревел" и ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" был заключен договор N *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор). Согласно Договору туроператор ООО "Корал Тревел" поручил турагенту ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" от собственного имени турагента и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "Корал Тревел".

ДД.ММ.ГГ между Ч.К. и ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" был заключен договор о реализации турпродукта N *** По условиям раздела 8 договора в бронируемый комплекс туристских услуг для туристов Ч.К. и Ч.А. входила турпоездка в Грецию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты"., авиаперелет по маршруту - "адрес", проживание в гостинице "данные изъяты"), питание полупансион, встречи/проводы в аэропорту, групповой трансфер, оформление документов на визу, медицинское страхование, услуга по организации страхования туристов по рискам, связанным с отменой тура или изменением сроков пребывания по независящим от туриста обстоятельствам - "страховка от невыезда". Полная стоимость туристического продукта согласно договору "данные изъяты".

Ч.К. оплачено по терминалу "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

При этом Банком удержана комиссия в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41). На счет ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" 98 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии "данные изъяты", удержанная банком, возврату истцу не подлежит.

Согласно счёту *** от ДД.ММ.ГГ стоимость турпутёвки составляет "данные изъяты" (л.д.42), указанная сумма переведена ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" на счет ООО "Корал Тревел" 20.08.2014, что подтверждается платежным документом (л.д.43).

Как верно установил суд первой инстанции, вознаграждение ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" по агентскому договору составило "данные изъяты", указанная сумма была возвращена истцу турагентом, что ответчик не оспаривает.

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

ДД.ММ.ГГ Ч.К. подано заявление в ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" с просьбой аннулировать тур в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с экстренной госпитализацией его супруги Ч.А. с приложением медицинских документов, что относится к случаям существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.10 указанного Федерального закона.

Данное обстоятельство подтверждается справкой КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" о том, что Ч.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного, период нахождения Ч.А. в стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" направило в ООО "Корал Тревел" сообщение об аннулировании заявки 6339064 в связи с госпитализацией туриста Ч.А.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" направило в ООО "Корал Тревел" заявление о взаимозачете денежной суммы "данные изъяты", образовавшейся в связи с аннуляцией заявки *** (л.д.58).

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" возвратило Ч.К. сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, из которых "данные изъяты" возвращены ООО "Корал Тревел", а "данные изъяты"- от ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" в качестве вознаграждения от реализации туристского продукта по агентскому договору (л.д.87).

ДД.ММ.ГГ по платёжному поручению *** ООО "Корал Тревел" вернуло ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти" "данные изъяты".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ЗАО АП "Ассорти" вернуло истцу "данные изъяты" 06 коп. (л.д. 89).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Корал Тревел" получило от истца Ч.К., посредством перечисления денежных средств турагентом ЗАО "Агентство путешествий "Ассорти", "данные изъяты", из которых вернуло соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", не возвращено истцу "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, взыскивая полную стоимость туристского продукта с туроператора ООО "Корал Тревел", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, которые он понес в связи с исполнением спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 6.7 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ч.К. предусмотрено, что заказчик и фирма вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в том числе в связи с невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам (болезнь участника поездки). Порядок и условия расторжения договора в этом случае определяются Гражданским кодексом Российской Федерации. Изменение или расторжение договора производятся на основании принципа возмещения фактических затрат фирмы.

Такие условия в данном случае определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Ссылка ответчика на применение установленных штрафных санкций при аннуляции заявок и подтвержденных туров, на которые ссылался ответчик (л.д.46), согласно которым при отказе от подтвержденного тура за период от 8 до 15 дней оплачивается штраф в размере 50% стоимости тура не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты не могут быть отнесены к фактическим затратам.

Туроператор ООО "Коралл Тревел" доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристического продукта, в суд первой инстанции не представил.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии вышеупомянутых документов, которые он просит принять в качестве новых доказательств, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции они представлены не были, так как ответчик полагал, что истцы воспользуются правом получения страхового возмещения по оплаченному ими страхованию.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований признать приведенные ответчиком причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Непредставление доказательств ответчиком, который является юридическим лицом в связи с позицией защиты, основанной на необходимости привлечения к ответственности страховой компании, не может быть признано таковой причиной.

Как следует из материалов дела, суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ предложил ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства несения фактических расходов при исполнении договора: доказательства обращения к перевозчику о возврате денежных средств за перевозку истцов не менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна; сведения о размере стоимости визы; о размере расходов на бронирование отеля, получение агентского вознаграждения; договор страхования на случай невыезда, доказательства оплаты страховой премии.

Копия данного определения была направлена ответчику ООО "Корал Тревел" заказным письмом и получена им ДД.ММ.ГГ (л.д.26). Ответчиком в суд первой инстанции были представлены два письменных отзыва, в которых он указывал доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, однако какие-либо письменные доказательства в подтверждение доводов о несении фактических расходов он не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств.

Более того, доводы жалобы ответчика о несении им фактических расходов в указанной сумме, основанные на представленных документах, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Так, из жалобы и представленных документов усматривается, что между ООО "Корал Тревел" и " О был заключен агентский договор N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае отказа туриста от турпродукта или его части, не связанного с виной ООО "Корал Тревел" или О" фактически полученные ООО "Корал Тревел" в связи с исполнением обязательства по данному договору и принадлежащие О денежные средства, за вычетом понесенных затрат или суммы неустойки подлежат возврату туристу. В этом случае О в течение 30 дней со дня требования ООО "Корал Тревел" возвращает последнему стоимость услуг за вычетом понесенных затрат (суммы неустойки) или допускает соответствующий зачет (п.4.4). О поручает ООО "Корал Тревел" удерживать или получать от туристов суммы штрафных санкций, компенсирующие затраты (неустойки) О в случае неисполнения туристом принятых на себя обязательств по приобретению и исполнению тура (заявки на тур). Сумма возможных затрат О или размер неустойки оговаривается сторонами дополнительно в приложении *** к договору (п.4.6).

В приложении *** к договору указано, что в случае отказа ООО "Корал Тревел" или его контрагентом от тура (при неисполнении туристом) принятых на себя обязательств по приобретению и исполнению тура ООО "Корал Тревел" выплачивает О штраф. Размеры штрафов рассчитываются с даты отказа от тура: от 15 до 8 дней- 8% цены тура, от 7 до 5 дней- 25% цены тура.

Из письма " О" следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были удержаны партнером ответчика в качестве штрафа в соответствии с заключенным договором, участником которого истец не является. Оплата денежных средств за заявку на тур Ч.К. по инвойсу *** произведена ООО "Корал Тревел" ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительное время после аннуляции Ч.К. заявки на тур.

Оплата ответчиком штрафа за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может быть расценена судебной коллегией как фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Ссылка ответчика о том, что "данные изъяты" было потрачено им на оформление визы, какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, что истцы были застрахованы от риска невыезда по путевке и должны были обращаться в страховую компанию за возмещением расходов, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность выводов суда по существу спора.

В силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациии граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

В данном случае требования истца к ООО "Корал Тревел", как туроператору, были основаны на несогласии истца с удержанной последним денежной суммой ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов.

Вместе с тем, из условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО "СК "Согласие", приложенных к страховым полисам истцов, следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку) застрахованное лицо обязано обратиться к страховщику и предоставить оригиналы документов, в том числе документов туристической организации, подтверждающие наличие убытков, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, стоимости оформления визы в консульстве страны назначения.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось ответчиком, документы, подтверждающие наличие указанных убытков, истцам ООО "Коралл Тревел" выданы не были, не представлены они и суду.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор способа защиты, обратившись с настоящим иском. Доводы ответчика о наличии в его действиях злоупотребления правом подлежат отклонению, как безосновательные. Учитывая, что страховое возмещение истцами не получено, о чем свидетельствует ответ ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в сумме "данные изъяты". с ООО "Корал Тревел".

Установив, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ч.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не проверяет законность и обоснованность решения суда в иной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Корал Тревел" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"