Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Криворотовой С. А. к администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Криворотовой С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, просила сохранить квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта, составленного АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры, с целью повышения уровня комфортности квартиры ею самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые не задели несущих конструкций каркаса и перекрытий здания.

Площадь квартиры до перепланировки составляла: общая - "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв.м.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам для жилых домов, что подтверждается техническим заключением ООО "Архпроект+".

Истец обратился в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о согласовании указанных перепланировки и переустройства квартиры, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ. *** "Об отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры N *** в жилом доме по адресу: "адрес"" в согласовании отказано, в связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела администрация Центрального района г. Барнаула представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по присоединению и утеплению лоджии являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Криворотовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на техническое заключение ООО "Архипроект+" считает возможным сохранение перепланировки в спорной квартире возможно, указывает, что выполненные ею перепланировка и переустройство квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушены действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не нарушены законные интересы третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29, ч.ч.5,6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Криворотова (до заключения брака Г.) С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, право собственности истицы обременено ипотекой в силу закона (л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ однокомнатная квартира по адресу: "адрес" имела площадь (включая холодные помещения) "данные изъяты" кв.м., общую - "данные изъяты" кв. м. (л.д. 6-8) и состояла из комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м., кухни *** "данные изъяты" кв.м., коридора *** "данные изъяты" кв.м., санузла *** "данные изъяты" кв.м., а также лоджии *** (л.д.8).

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в результате общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., жилая- "данные изъяты" кв.м., лоджий - "данные изъяты" кв.м. Квартира преобразована в двухкомнатную, состоит из двух жилых комнат с площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни - "данные изъяты" кв.м., санузла - "данные изъяты" кв.м., коридора - "данные изъяты" кв.м. Жилая комната *** площадью "данные изъяты" кв.м. включает в себя бывшую лоджию (л.д. 9-13).

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" от ДД.ММ.ГГ в квартире на момент обследования выполнены следующие работы:

-демонтирована перегородка с дверным проемом между бывшими помещениями передней *** и кухни N ***;

-на площадях указанных помещений установлены новые перегородки из листов гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которым выгорожены помещения передней *** площадью "данные изъяты" кв.м, кухни-ниши *** площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты *** площадью "данные изъяты" кв.м;

-стены совмещенного санузла *** облицованы глазурованной керамической плиткой, при этом его площадь уменьшилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м;

-бывшая лоджия *** утеплена и присоединена к жилой комнате *** путем демонтажа оконного блока и несущего подоконного участка наружной стены из газобетона, который демонтирован до уровня пола квартиры;

-утепление пола лоджии выполнено путем укладки 2-х слоев пенополистирольных плит толщиной по "данные изъяты" По ним уложены два слоя полиэтиленовой пленки, между которыми устроена цементно-песчаная армированная стяжка слоем 40 мм. Пол облицован влагостойкой керамической плиткой;

-утепление потолка лоджии выполнено путем подшивки к железобетонной плите каркаса из деревянных брусков сечением 30x50 мм с шагом 500 мм и установкой в полость каркаса двух слоев пенополистирольных плит толщиной по 50 мм. Каркас со стороны помещения подшит листами гипсокартона, на которые уложены два слоя полиэтиленовой пленки;

-утепление вертикального ограждения лоджии выполнено аналогично утеплению потолка;

-остекление лоджии выполнено пластиковыми блоками из ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами;

-заглушён кладкой из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе дверной проем бывшего выхода на лоджию *** из жилой комнаты N ***, при этом дверной блок демонтирован;

-в совмещенном санузле *** установлены угловая ванна, раковина и унитаз;

-в кухне-нише *** установлена раковина.

Площади квартиры до перепланировки составляли: общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв.м ... После перепланировки составили - общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас 0,0 кв.м. (л.д. 16-27).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Криворотовой С.А. отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу (л.д. 15).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей была произведена реконструкция жилого помещения с созданием нового объекта недвижимости, в связи с чем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части произведенных истицей работ по присоединению лоджии к жилой комнате по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 балкон (лоджия) является несущей конструкцией.

Из ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии до реконструкции не включалась в общую площадь квартиры истицы.

Согласно п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Таким образом, лоджия, которую истица присоединила к жилой комнате своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в результате присоединения лоджии изменилось назначение данного помещения, за счет уменьшения размера общего имущества увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Таким образом, изменились параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, его частей (площади), что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме возможны лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истицы о том, что работы по присоединению бывшей лоджии *** к жилой комнате *** являются работами по переустройству и перепланировке квартиры, которые не нарушают прав и законных интересов других лиц, основанные на техническом заключении ООО "Архпроект+", подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица, к данным правоотношениям не применимы.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оснований для узаконения результата работ, связанных с присоединением лоджии к жилой комнате путем демонтажа оконного блока и несущего подоконного участка наружной стены и сохранения принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что часть выполненных истицей работ это работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые могут быть легализованы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании указанных норм к работам по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", относятся:

- демонтаж перегородки с дверным проемом между бывшими помещениями передней *** и кухни N ***

- установка на площадях указанных помещений новых перегородок из листов гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которым выгорожены помещения передней *** площадью "данные изъяты" кв.м, кухни-ниши *** площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты N ***

- демонтаж дверного проема - бывшего выхода на лоджию *** из жилой комнаты *** - с заглушением его кладкой из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе;

- установка в совмещенном санузле *** угловой ванны, раковины и унитаза;

- установка раковины в кухне-нише N ***.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" сантехнические приборы присоединены по месту к существующим стоякам водопровода и канализации здания без изменения их местоположения. Вентиляция кухни-ниши *** и совмещенного санузла *** не изменилась и организована через существующие вентиляционные каналы в вентшахте, выполненной по проекту на строительство жилого дома. Кухня-ниша *** расположена над частью помещения кухни квартиры 2-го этажа, находящейся под обследуемой квартирой, что соответствует действующим нормам и правилам для жилых помещений. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры произведены для повышения уровня комфортности проживания ее жильцов и не привели и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, в том числе СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" *** от 27.09.2003, не нарушают законные права третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 16-27).

Доказательств, опровергающих техническое заключение в указанной части, ответчиком не представлено.

Учитывая, что указанные работы относятся к переустройству и перепланировке жилого помещения, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия считает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, легализовав результаты данных работ.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Криворотовой С.А. о сохранении результатов вышеперечисленных работ подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что работы по облицовке стен совмещенного санузла *** глазурованной керамической плиткой не могут быть отнесены ни к перепланировке, ни к переустройству и не требуют легализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Криворотовой С.А., которые судебная коллегия частично удовлетворяет, носят неимущественный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года без изменения в части отказа в удовлетворении иска Криворотовой С. А. о сохранении квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в связи с присоединением лоджии, в остальной части указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, удовлетворить апелляционную жалобу истицы Криворотовой С. А. частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Криворотовой С. А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному АКГУП Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, за исключением площади присоединенной лоджии.

Отказать в удовлетворении иска Криворотовой С. А. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии в части присоединения лоджии ( *** по кадастровому паспорту N ***) к жилой комнате (N *** путем демонтажа оконного блока и подоконного участка наружной стены из газобетона, который демонтирован до уровня пола.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Криворотовой С. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий

Судьи: