Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ТУ Росимущества в Алтайском крае Зыковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее- ТУ Росимущества в Алтайском крае) в лице директора ООО АРЦПП "Справедливость" и С.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому покупатель С.С. приобрел в собственность ангар металлический, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" стоимостью "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2011 года договор купли-продажи от 18 мая 2010 года признан недействительным, на С.С. возложена обязанность вернуть ответчику ангар металлический, на ТУ Росимущество в Алтайском крае - вернуть С.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2012 года решение суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С.С. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 27 коп, ссылаясь на то, что денежные средства была возвращены ему ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в силу ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежат начислению проценты. Также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" 15 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года в удовлетворении требований С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и дал им неверную оценку. В обоснование доводов указывает, что денежные средства в сумме "данные изъяты", которые ответчик обязан был вернуть в соответствии с решением суда, являются неосновательным обогащением, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу (16.05.2012) до дня фактической уплаты (27.11.2014) подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Истец выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе", правовую позицию Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда, ряда судов субъектов Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцу в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок после предъявления им исполнительного листа. Ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик считает, что ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, при наличии полного состава правонарушения. Истцом наличие этих обстоятельств не доказано.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, при этом на ТУ Росимущества в Алтайском крае возложена обязанность вернуть С.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты"

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" были перечислены С.С. ДД.ММ.ГГ, что ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая С.С. в иске, ссылаясь на положения статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможность исполнения судебного решения о возвращении денежных средств в добровольном порядке у ответчика отсутствовала, трехмесячный срок возврата денег, предусмотренный законом, ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, вина в несвоевременном исполнении решения правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 этого Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" введено в действие Положение об этом агентстве, согласно которому оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которому предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть является уполномоченной специализированной организацией. Агентство заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество, осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (п.п.4, 5.4, 5.5., 5.6).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.12.2011, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" были взысканы с ТУ Росимущества в Алтайском крае, которое выступало продавцом по договору купли-продажи, в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 19.04.2001 N 99-О и от 25.11.2010 N 1535-О-О применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, следовательно, сам факт исполнения исполнительного листа в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок с даты его предъявления, вопреки доводам ТУ Росимущества в Алтайском крае и выводам суда первой инстанции, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неосновательного удержания, который начался после вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, поскольку с этого момента было утрачено законное основание получения ответчиком денежных средств, о чем он не мог не знать.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда (8,25%) за период с ДД.ММ.ГГ (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (день фактического исполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" 76 коп. за указанный период, исходя из расчета: "данные изъяты" x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) x "данные изъяты".

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,6%), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком подлежат его расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" 15 коп. х 99,6/100)

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: