Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.Н. - Т.И.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года

по делу по иску К.И.А., К.Н.А. к К,А.Н., К.Н.Н., К.Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. об определении долей в праве собственности на квартиру, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. И.А. и К. Н.А. обратились в суд с иском к К. А.Н., К. Н.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э., с учетом уточнения требований просили определить доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" в г.Барнауле истцов и ответчиков по 1/7 доле за каждым, признав право собственности на эти доли за участниками общей собственности; вселить истцов в квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование К. И.А., К. Н.А. изолированную жилую комнату площадью *** кв.м, шкаф площадью *** кв.м, в пользование ответчиков передать две жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, шкаф площадью *** кв.м., в совместное пользование определить места общего пользования - ванную комнату площадью *** кв.м, туалет площадью *** кв.м, кухню площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м, шкаф площадью *** кв.м, балкон площадью *** кв.м, лоджию *** кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что в порядке приватизации ими и ответчиками была в общую собственность без определения долей приобретена спорная квартира, из которой истцы вынуждены были выехать в связи с конфликтными отношениями. В настоящее время ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру, отказывают в передаче ключей от квартиры, не желают определять порядок пользования спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года исковые требования К. И.А., К. Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил определить доли в праве собственности на квартиру "адрес" в г.Барнауле, признав доли К. И.А., К. Н.А., К. Н.Н., К. А.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. равными по 1/7 доли.

Вселить К. И.А., К. Н.А. в квартиру "адрес" в г.Барнауле.

Обязать ответчиков К. А.Н., К. Н.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. передать истцам К. И.А., К. Н.А. ключи от квартиры "адрес" в г.Барнауле.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С К. А.Н., К. Н.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. в пользу К. И.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано *** рублей по *** рублей с каждого.

Взыскать с К. А.Н., К. Н.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. в пользу К. Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей по *** рублей с каждого.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года удовлетворены исковые требования К. И.А., К. Н.А. к К. А.Н., К. Н.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Признано за К. И.А., К. Н.А., К. Н.Н., К. А.Н., К. Т.В., Н.Г.Н., К.Н.Э. право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в г.Барнауле Алтайского края на 1/7 доли за каждым.

На решение суда от 17 ноября 2014 года представителем ответчика К. Н.Н. - Т.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов. Предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении истцов правами и направлено на нарушение прав ответчиков. Доводы истцов о потребности в спорном жилье для проживания в нем являются необоснованными, поскольку К. И.А. имеет в собственности иные жилые помещения, проживание в которых не затрагивает прав ответчиков и третьих лиц. Кроме того, находящуюся в собственности К. И.А. квартиру "адрес" в г.Барнауле она предоставила для проживания истцу К. Н.А., что также указывает на отсутствие реальной потребности в проживании истцов в спорной квартире.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика К. Н.Н. - Т.И.А. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. При этом заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика К. А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ.

Истец К. И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика К. Н.Н. - Т.И.А. о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства, учитывая характер спорных правоотношений и то, что смерть ответчика К. А.Н. последовала ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения. В связи с чем, судебная коллегией отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира "адрес" в г.Барнауле, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м на основании постановления администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ предоставлена в совместную собственность семье К. Н.Н., в состав которой входили супруга К. Т.В., сын К. А.Н., супруга сына К. И.А., внук К. Н.А., дочь Н.Г.Н., внучка Ненашева (Кравченко) Н.Э. ДД.ММ.ГГ право общей собственности на квартиру зарегистрировано в Муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации.

Истцы К. И.А., К. Н.А. были зарегистрированы и проживали в квартире до ДД.ММ.ГГ года. Истец К. И.А. имеет в собственности жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в которой проживает ее сын - истец К. Н.А., а также квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (ограничение права - ипотека в силу закона), в которой проживает сама.

Ответчики К. Т.В. и К. Н.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

На момент вынесения решения в квартире по адресу: "адрес" по месту жительства зарегистрированными значились К. Н.Н (с ДД.ММ.ГГ года), Н.Г.Н. (с ДД.ММ.ГГ года), К. А.Н. (с ДД.ММ.ГГ года).

Согласно акту о проживании в квартире фактически проживали ответчики К. Н.Н. с супругой К. Т.В., их сын К. А.Н., дочь Н.Г.Н. и К.Н.Э., являющаяся дочерью Н.Г.Н., что истцами не опровергнуто.

С ДД.ММ.ГГ года участники общей совместной собственности пытались заключить соглашение об определении долей, которого не достигли.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей участников в общей совместной собственности, определив их за каждым из участников по 1/7 доле в праве собственности на спорную квартиру. Удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска о вселении истцов в спорную квартиру направлено на защиту их прав на пользование и владение спорным помещением, в пользовании квартирой им со стороны ответчиков чинятся препятствия, так как истцы лишены доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей.

Судебная коллегия находит выводы суда об определении долей участников в общей совместной собственности, правильными, основанными на требованиях закона. Возражений относительно удовлетворения данных требований истцов в апелляционной жалобе ответчика не представлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии ответчика с удовлетворением судом требований истцов о вселении в квартиру, которые заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования квартирой, при этом удовлетворил их требования о вселении, указав на то, что наличие у участников долевой собственности на спорную квартиру иных жилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении требований о защите нарушенных прав пользования и владения общим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой и вселении в нее, суд не учел, что они взаимосвязаны между собой и должны разрешаться с учетом таких значимых для дела обстоятельства, как фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость в спорном жилом помещении и реальную возможность его совместного пользования, без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчиков, имеющих право пользования указанным жилым помещением и проживающих в нем, учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, в которой одна комната является запроходной, то, что истцы не являются членами семьи ответчиков и реальная возможность совместного использования спорного имущества отсутствует, а также обеспеченность истцов жильем, свидетельствующая об отсутствии их нуждаемости в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о вселении их в квартиру не имелось. В связи с чем отменяет решение суда в указанной части и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставляет без изменения.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о вселении в квартиру, решение в части распределения судебных расходов по делу подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.Н. - Т.И.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения требований К.И.А. и К.Н.А. о вселении в квартиру "адрес" в г.Барнауле, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части распределения по делу судебных расходов решение уточнить, определив к взысканию в счет возмещения судебных расходов с К.Н.Н., К.Т.В., К,А.Н., Н.Г.Н., К.Н.Э. в пользу К.И.А. и К.Н.А. К. И.А. по *** рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: