Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к ФБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ч.Н.В., его представителя М.Г., представителей ответчика Б.А.В., М.А.С., Р.Ю.А., М.С.В., О.Н.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.В. работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ведении филиала находятся объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортные средства (ТС) "адрес" водных путей и судоходства: Барнаульские РММ (ремонтно-механические мастерские) по адресу: "адрес", пункт отстоя судов по адресу: "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ УФСБ России по Алтайскому краю были проведены мероприятия по оценке антитеррористической защищенности объектов внутреннего водного транспорта, в результате которых выявлены существенные нарушения требований безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, способствующие незаконному вмешательству в их деятельность, в связи с чем начальником Управления ФСБ по Алтайскому краю в адрес руководителя ФБУ было направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя ФБУ от ДД.ММ.ГГ N *** ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая выездная проверка "данные изъяты".

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, направленных на обеспечение транспортной безопасности в пункте отстоя судов по адресу: "адрес". От Ч.Н.В. руководителем было затребовано объяснение.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ начальник "данные изъяты" Ч.Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей (п.10 ч. 1 ст.81 ТК).

При этом в действиях работника работодатель усмотрел нарушения п.п. 5.26.1, 5.26.2, п. 5.6.6, п. 5.29. п.5.30, п.5.3.7 Приказа Минтранса от 08.02.2011 N41, выразившиеся в том, что не установлены конфигурация и границы территории ОТИ или ТС зоны свободного доступа, доступ в которую физических лиц и пронос материальных объектов не ограничивается; не установлены конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты; не разработана инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов для пункта отстоя судов; не организованы мероприятия по воспрепятствованию проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов; не организованы мероприятия по воспрепятствованию преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС; а также не организованы мероприятия по недопущению попадания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федеральных органов государственной власти, что является нарушением п.8.2 Положения о Барнаульском районе водных путей и судоходства.

Ч.Н.В. обратился в суд с иском к ФБУ", просил отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения и восстановить его на работе в должности начальника "адрес" водных путей и судоходства - филиал ФБУ, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что не согласен с выявленными нарушениями, поскольку работа по обеспечению выполнения всех вышеуказанных требований ведется постоянно, порядок выявления и распознавания на сторожевом пункте физических лиц, не имеющих оснований для прохода в зону транспортной безопасности объектов, а также предметов и веществ, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности разработан и имелся на сторожевом пункте; порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности Барнаульского РВПиС и силами безопасности других объектов разработан и имелся на сторожевом посту; имеется и схема оповещения сторожевой службы объектов ОТИ и ТС; информация для физических и юридических лиц, осуществляющих на ОТИ какие-либо виды деятельности, о требованиях соблюдения законодательства по технике безопасности; аншлаги, обозначающие границу территории, установлены. Пункт отстоя расположен в зоне городских лесов, заросшей кустарниками и деревьями, вырубить которые возможно только по разрешительным документам. Сторож через каждые два часа делает обход территории и вносит записи в журнал. Без капитального ограждения пункта отстоя судов невозможно отследить проникновение на территорию посторонних лиц. План мероприятий по ограждению направлен в ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" ДД.ММ.ГГ, ведется работа по установлению дополнительных аншлагов через 30-50 м. Лично истцом проводится осмотр территории пункта отстоя и РММ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в очередном отпуске, обязанности начальника были возложены на другое лицо, которое исполняло и мероприятия по антитеррористической защищенности объектов внутреннего водного транспорта на момент проверки ФСБ - ДД.ММ.ГГ. После выхода из отпуска специалисты предприятия не доложили о проведенной проверке. Ранее, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по поручению Росморречфлота проводились ежеквартальные проверки, в том числе и транспортной безопасности, все замечания носили формальный характер.

Ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено предыдущее отношение истца к работе, награды, поощрения. Кроме того, нарушен порядок расторжения трудового договора: выплата всех сумм произведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГ он находился на больничном, следовательно, с приказом должен быть ознакомлен после выхода на работу и не мог быть уволен в этот день. В день увольнения и до момента обращения в суд ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ж.В.И., назначенный на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, не соглашались с основаниями увольнения, указывали, что объекту транспортной инфраструктуры - пункту отстоя судов по адресу: "адрес", не присвоена категория, в связи с чем мероприятия по обеспечению транспортной безопасности не являются обязательными. Проход и проезд к дамбе закрыт шлагбаумом, установлены аншлаги, дежурит сторож. Проникновение посторонних лиц возможно предотвратить полностью только установив глухой забор, сигнализацию. Финансирование данных мероприятий ответчиком не производится, собственные денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности филиала, направляются на заработную плату работников. Кроме того, руководитель ФБУ издал распоряжение, которым запретил филиалу самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами. На 2015 год были запланированы мероприятия по усилению транспортной безопасности, о чем истец сообщил руководству. В филиале ответственным за транспортную безопасность назначен инженер К.Ю.В., в чьи обязанности непосредственно входила разработка и внедрение мероприятий. Истец полагает, что трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, примененный вид взыскания не соответствует тяжести проступка, не учтено предшествующее поведение работника. Полагает, что причиной увольнения послужил конфликт, который ранее произошел между ним и руководителем Администрации Обского бассейна внутренних водных путей по поводу запрета филиалу заниматься коммерческой деятельностью и расходования денежных средств от данной деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Его представители ссылались на то обстоятельство, что при вынесении и доведении до сведения истца приказа об увольнении у работодателя отсутствовали сведения о том, что истец временно нетрудоспособен, он находился на рабочем месте. По письменному запросу листок нетрудоспособности в день увольнения не был представлен. Нарушения требований безопасности, предусмотренных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N *** имели место, они были установлены и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГ с которым Ч.Н.В. ознакомился и возражений не представил. Ранее при проверках данные нарушения было затруднительно выявить. ДД.ММ.ГГ проверка проводилась в отношении конкретных объектов с учетом проведенных проверочных мероприятий ФСБ. Но и ранее истцу в устной и письменной форме высказывались замечания по вопросу организации транспортной безопасности. Другие сотрудники также получили дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015 года исковые требования Ч.Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, грубое нарушение трудовых обязанностей он не допускал, в момент проведения проверки сотрудниками ФСБ находился в отпуске, безопасность объекта в это время обеспечивалась другим лицом. Более того, факт проведения мероприятий ФСБ надлежащим образом не подтвержден. Многочисленные проверки транспортной безопасности, которые ранее проводились ФБУ Росморречфлота и транспортной прокуратурой, не выявили нарушений. Суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим осуществление им работы по обеспечению транспортной безопасности, а также не принял во внимание несоразмерность назначенного наказания обнаруженному работодателем проступку, предшествующую работу истца, которая имеет положительный результат, наличие у истца различных наград и поощрений. Каких-либо негативных последствий в результате указанных ответчиком нарушений требований безопасности не наступило, ссылки ответчика на угрозу экологической катастрофы, причинения вреда здоровью и материального вреда предприятию доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей со стороны ответчика должны быть оценены критически, поскольку эти лица являются заинтересованными, так как работают у ответчика. Суд также не принял во внимание, что в день увольнения истцу был выдан листок нетрудоспособности, он ссылался на плохое самочувствие в течение всего дня. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Поскольку организация, где работал истец, является бюджетной, то он имел возможность обеспечивать безопасность транспорта лишь в пределах тех средств, которые выделялись на эти цели, и с разрешения ФБУ.

Прокурором, участвовавшим в деле, и ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо Ж.В.И. просил рассмотреть дело без его участия, указав на необоснованность доводов жалобы.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Прокурор в заключении полагал, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебной коллегией были отклонены ходатайства истца и его представителя о вызове в судебное заседание свидетелей Д.С.Ф. и Г.С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ходатайство о допросе указанных свидетелей заявлялось в ходе рассмотрения дела и было отклонено судом (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием необходимости подтверждения обстоятельств принятия истцом мер к соблюдению требований транспортной безопасности с помощью свидетельских показаний указанных лиц при наличии в материалах дела достаточных письменных и иных доказательств этого обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает неполноты в исследовании указанного существенного для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, выводы суда обоснованны.

Как следует из материалов дела Ч.Н.В. работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, с ним был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время наименование работодателя - ФБУ ( ФБУ).

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года (далее также - Закон) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, как правило, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 7, 9 ст. 1 Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, а перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из Устава ФБУ (т. 1 л.д. 60-79) ответчик является учреждением, осуществляющим функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, созданным Российской Федерацией в лице учредителя - Федерального агентства морского и речного транспорта, являющегося федеральным органом исполнительной власти. К видам деятельности ФБУ, в числе прочего, отнесено осуществление мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в его оперативном управлении. В перечень видов деятельности учреждения, приносящих доход, включены услуги по перевозке грузов и пассажиров, по предоставлению мест отстоя, ремонта, технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавсредств, в том числе у причалов, в портах и на их акваториях (подп. 12, 22 п. 3.4 Устава). Аналогичные виды деятельности предусмотрены и в Положении о Барнаульском РВПиС (т. 1 л.д. 84-97).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона к числу объектов транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя, в том числе порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, судоходные гидротехнические сооружения.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с названным Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", и принадлежащий ФБУ, предназначен для строительства причального сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов (т. 1 л.д. 193). В ходе рассмотрения дела установлено (т. 2 л.д. 52-53), что по указанному адресу находятся различные суда (транспортные средства). Принадлежащим ответчику и находящимся в пользовании Барнаульского РВПиС транспортным средствам и объекту транспортной инфраструктуры Барнаульские РММ в установленном порядке присвоены категории и реестровые номера (т. 1 л.д. 178-182).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барнаульский РВПиС, являющийся филиалом ФБУ, обязан был обеспечивать безопасность указанных объектов. Персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал полномочий и функций, в том числе за обеспечение транспортной безопасности, несет начальник филиала (п. 8.2 Положения о Барнаульском РВПиС; п. ДД.ММ.ГГ трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса от 08.02.2011 г. N 41 в соответствии со ст. 8 Закона утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (п.п. 3, 4).

В соответствии с Требованиями субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности в том числе: положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (п.5.6.6); установить в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС), конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС (п.5.26); воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п.5.29); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (п.5.30); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения (п.5.37).

В результате проверки Барнаульского РВПиС, проведенной ДД.ММ.ГГ комиссией, созданной ФБУ, по адресу: "адрес", *** и *** были выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований, выразившиеся в отсутствии установленных конфигурации и границ зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности, отсутствии мероприятий по воспрепятствованию несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности и попадания туда запрещенных предметов и веществ, а также отсутствии инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов для пункта отстоя судов, что было зафиксировано в соответствующем акте (т. 1 л.д. 110-112).

Истец ознакомился с этим актом и в объяснительной от ДД.ММ.ГГ по поводу выявленных нарушений написал, что если бы ранее ему указали на данные нарушения, то они были бы устранены, ведется работа по установлению дополнительных аншлагов через 30-50 м, однако для предотвращения и отслеживания проникновения на территорию посторонних лиц необходимо капитальное ограждение, до установки которого просил рассмотреть вопрос о введении в штатное расписание дополнительно четырех сторожей (т. 1 л.д. 115-116).

Из буквального смысла письменных объяснений следует, что истец признавал существование возможности свободного доступа на территорию по адресу "адрес" посторонних лиц, указывая, что их проникновение при существующем уровне обеспечения безопасности "практически невозможно отследить", предполагал, какими способами это проникновение можно исключить (принятие дополнительных сторожей, установка ограждения), а также не оспаривал существование нарушений, ссылаясь на готовность их устранить в том случае, если бы на эти нарушения было указано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец пояснял, что действительно с одной стороны дамбы есть контроль, а с другой стороны нет, подъезд открыт, имеющегося одного сторожа не достаточно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ он обращался в Администрацию с просьбой о выделении средств для установки забора и увеличении штатного расписания.

Однако обязанность истца обеспечивать транспортную безопасность возникает не с момента указания работодателя на необходимость осуществления соответствующих мероприятий, а существует постоянно, в силу занимаемой должности и действующего нормативного регулирования соответствующих отношений. Кроме того, ссылки истца на обращение с просьбами о выделении финансирования на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности были опровергнуты ответчиком (т. 1 л.д. 185), в дальнейшем истец признал, что денег на транспортную безопасность не требовал (т. 2 л.д. 66).

На момент проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГ Ч.Н.В. в отпуске не находился. Факт нахождения его в отпуске по состоянию на ДД.ММ.ГГ, когда органами ФСБ проводились мероприятий по оценке антитеррористической защищенности объектов внутреннего водного транспорта, и порядок оформления результата этих мероприятий не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как основанием увольнения истца явились не указанные мероприятия, а нарушения, выявленные проверкой работодателя, проведенной ДД.ММ.ГГ.

Ссылки Ч.Н.В. на то обстоятельство, что весь комплекс нарушений, выявленных в ДД.ММ.ГГ, ранее при проведении комплексных проверок не выявлялся, не свидетельствуют о том, что истец не нарушал свои должностные обязанности, и не могут быть основанием для освобождения истца от ответственности за такие нарушения. Кроме того, на отдельные нарушения требований транспортной безопасности ранее в актах проверок также указывалось (т. 1 л.д. 32, 44). Приказом и.о. руководителя ФБУ от ДД.ММ.ГГ *** Ч.Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что нарушения требований транспортной безопасности им не были допущены, должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, ранее такие нарушения не выявлялись и замечания не делались, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя ФБУ к Ч.Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, п.10 части 1 ст.81 ТК РФ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, которое является грубым. Оно выразилось в форме длительного (более трех лет) непринятия должных мер по обеспечению транспортной безопасности. При этом суд учитывал, что объективно истец располагал возможностью (в том числе финансовыми средствами) для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Ссылка ответчика на принятые им меры по обеспечению транспортной безопасности, доказательства которых были им представлены, но не приняты во внимание судом, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку указанные истцом меры являлись неэффективными, не привели к положительному результату (предотвращению доступа посторонних лиц и предметов в закрытую зону), что истцом осознавалось.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учитывал предшествующее поведение работника и его отношение к труду, оценил соразмерность назначенного наказания тяжести проступка и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, что отражено в оспариваемом решении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы истца, касающиеся нарушения процедуры увольнения, также детально исследованы судом. С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к заключению об отсутствии таких нарушений, поскольку на момент увольнения истец не был временно нетрудоспособен, находился на рабочем месте, листок нетрудоспособности был ему выдан через несколько часов после оглашения приказа об увольнении, в связи с чем судом обоснованно указано об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о несвоевременном расчете при увольнении и задержке выдачи трудовой книжки не могут повлечь восстановление его на работе, однако они также были проверены судом и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: