Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу

по иску Коваленко Т.А., Коваленко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Коваленко Т.А. и "данные изъяты" заключен договор о подборе, бронировании и тура в интересах туриста N ***. В соответствии с договором приобретены туристические путевки на себя и своего супруга - Коваленко В.И. для поездки в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты") с размещением по программе "все включено". Тур предоставлен туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" (далее - ООО "Пегас Барнаул") и его стоимость составила "данные изъяты" которая оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что авиакомпанией "данные изъяты" рейс *** по маршруту "адрес" был задержан на "данные изъяты", истцы в полной мере не смогли воспользоваться оплаченным туром, так как тур фактически сократился на "данные изъяты" турдень.

ДД.ММ.ГГ по возвращении из туристической поездки истцами через "данные изъяты" подана претензия к ООО "Пегас Барнаул" о выплате денежной компенсации в размере одного дня проживания на каждого человека по причине задержки рейса.

В ответ на претензию ООО "Пегас Барнаул" отказал истцам в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что все заказанные и оплаченные услуги были предоставлены в полном объеме.

Коваленко Т.А. и Коваленко В.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО "Пегас Барнаул" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, сумму материального ущерба в размере стоимости одного дня проживания в отеле в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов в равных долях, а также штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года исковые требования Коваленко Т.А., Коваленко В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Барнаул" в пользу Коваленко Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" в пользу Коваленко В.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С ООО "Пегас Барнаул" в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пегас Барнаул" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. и Коваленко В.И. отказать в полном объёме.

Ответчик полагает, что не несет ответственности перед истцами, так как задержка рейса возникла вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно технической неисправности воздушного судна по причине повреждения левого внешнего закрылка из-за попадания в него птицы. В жалобе указано, что условия договора *** от ДД.ММ.ГГ о сроке тура не нарушены ни туроператором - ООО "Пегас Барнаул", ни перевозчиком - авиакомпанией "данные изъяты" так как с информацией о возможности изменения времени вылета истцы были ознакомлены и согласны, кроме того, авиакомпанией предприняты все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения в установленный срок - ДД.ММ.ГГ, осуществив перевозку на замененном воздушном судне. Вина ответчика не доказана, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Коваленко Т.А. (заказчик) и "данные изъяты" являющимся агентом туроператора ООО "Пегас Барнаул" (агентство), заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ по условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению заказчика оказать посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение N 1). При этом лицом, обеспечивающим оказание заказчику туристских услуг, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор, указанный в приложении N 2. Кроме того, туроператор также является лицом, несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 6.1. Договора).

Согласно данному договору, заказчик оплатила "данные изъяты" за тур, забронированный агентством через туроператора ООО "Пегас Барнаул" на двух человек Коваленко Т.А. и Коваленко В.И. в "адрес" на "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отеле "данные изъяты" с чартерным перелетом по маршруту "адрес".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по электронным авиабилетам ДД.ММ.ГГ время вылета рейса "данные изъяты" из "адрес" указано "данные изъяты", однако произошла задержка вылета рейса на "данные изъяты" по причине технической неисправности воздушного судна "данные изъяты", рег. N *** (повреждение левого внешнего закрылка вследствие попадания птицы) в связи с чем истцы были отправлены по данному маршруту на резервном воздушном судне "данные изъяты", рег. ***

Согласно ответу "данные изъяты" осуществлявшего авиаперевозку истцов, общее время задержки составило "данные изъяты"

Вследствие задержки рейса истцы указывают на сокращение времени отдыха, так как они прибыли в отель в "адрес" вместо обеденного времени только после "данные изъяты" местного времени и первую оплаченную услугу из туристического пакета (ланч) пропустили.

По данному факту истцами подготовлена претензия о выплате денежной компенсации в размере одного дня пребывания в отеле на каждого человека, в ответ на которую ООО "Пегас Барнаул" подготовил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и что ответственность перед истцами за задержку вылета рейса не может быть возложена на перевозчика, поскольку истцы в правоотношения с ним не вступали, а на основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договора от 29.08.2013 о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Указанными нормами федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по Физической Культуре и Туризму N 402 от 04.12.1998 дополнительно к услугам перевозки указано "транспортное обслуживание", а также, указано, что продвижение и продажа туристского продукта туристу может осуществляться туристской организацией самостоятельно, а также на основе договоров со сторонними организациями, следовательно предоставлять такие услуги могут не только напрямую исполнители (перевозчики), но и организаторы перевозок (в том числе чартерных рейсов).

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Правила воздушных перевозок.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Пегас Барнаул", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "Пегас Барнаул" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "Пегас Барнаул" надлежащим ответчиком по требованиям истцов, признается судебной коллегией не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что задержка рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами - повреждением левого внешнего закрылка вследствие попадания птицы, и ожидания резервного борта, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик, а вместе с ним и туроператор, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность основных признаков - чрезвычайность, непредотвратимость, относительность.

Полеты птиц в зоне вылета самолетов не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку их преодоление является непосредственной обязанностью аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Судебная коллегия критически относится к справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 72) и не принимает ее во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности туроператора, поскольку указанная справка выдана заинтересованным лицом - перевозчиком, повреждения воздушного судна ни актом осмотра, ни заключением экспертизы не зафиксированы, а кроме того, техническая неисправность воздушного судна в виде повреждения левого внешнего закрылка вследствие попадания птицы к обстоятельствам форс-мажорного характера не относятся.

Ответчиком ни в суд апелляционной, ни в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку задержка рейса по причине неисправности самолета сторонами не оспаривалась, обстоятельств освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, таким образом, вина туроператора в нарушении положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

В связи с тем, что вина туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена судом первой инстанции и судебная коллегия согласна с выводами суда, таким образом, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком не оспаривался.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд, установив факт отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно взыскал в пользу каждого из истцов 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: