Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Н. В. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014г. по делу

по иску Богомолова В. П. к Богомоловой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Богомолов В.П. в их обоснование указывал, что он по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного в "адрес". Ответчик является дочерью истца, была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи Богомолова В.П., состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, однако с ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении не проживает. В этой связи истец просил признать Богомолову Н.В. утратившей право пользования названным жилым помещением.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены. Богомолова Н. В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Богомоловой Н. В. в пользу Богомолова В. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что выезд истицы из жилого помещения не носил вынужденного характера. Тогда как фактически в спорной квартире ответчик не проживала только с 2008г. по 2010г. Затем с ДД.ММ.ГГг. до осени 2010г. она вновь жила в спорном жилом помещении и выехала из него с октября 2010г. вынужденно, ввиду конфликта с истцом и сложившейся неприязни. Автор жалобы настаивает, что она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, последняя такая попытка предпринималась ею в декабре 2013г., однако всю квартиру занимает истец и его сожительница. В этой связи Богомолова Н.В. настаивает на том, что она права пользования жилым помещением не утратила. Иного места жительства не имеет. В судебное заседание 23.12.2014г. она явиться не могла из-за финансовых затруднений. Между тем, приведенные ею обстоятельства, о которых она суду сообщала по телефону, судом не исследовались.

В письменных возражениях истец, а так же участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., находящей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, нормы которого применимы к спорным правоотношениям в силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности ст.89 ЖК РСФСР предусматривала возможность расторжения договора найма нанимателем в одностороннем порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, изначально было предоставлено истцу Богомолову В.П. на основании ордера.

В настоящее время с ним заключен договор социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому квартира предоставлена истцу и членам его семьи: Богомоловой Н.В. и Богомоловой (в настоящее время по браку Лебедевой) М.В.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ следует, в спорной квартире зарегистрированы: истец Богомолов В.П.- с ДД.ММ.ГГ г., ответчик Богомолова Н.В.- с ДД.ММ.ГГ г., третье лицо Лебедева (Богомолова) М.В. - с ДД.ММ.ГГ и несовершеннолетний "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГ года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Богомолова Н.В. не проживает в квартире в течение длительного периода времени (с 2004г.), при этом ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, последняя не несет обязанности нанимателя, не предпринимая никаких попыток вселения в спорное жилое помещение, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ее выезд из спорного жилого помещения не должен расцениваться как отказ от пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку выезд носит временный и вынужденный характер.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом в обоснование иска доказательства, вопреки выводам суда, не подтверждают с достоверностью тех обстоятельств, с которыми закон связывает утрату лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Так, вопреки заявлению истца о непроживании ответчика в квартире с 2004г., из материалов дела следует, что Богомолова Н.В. в квартире не проживает меньшее время и выехала из квартиры в результате конфликта с проживающими вместе с ней родственниками. Так из приговора мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска следует, что на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГг. ответчик находилась дома в спорной квартире. Подтвержден приговором и факт возникновения конфликтных отношений у Богомоловой Н.В. с проживающей здесь же сестрой. Подтверждал наличие конфликта и нежелание проживать с ответчиком в одной квартире и сам истец в суде. Кроме того из сведений информационного центра ГУВД АК следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Богомолова Н.В. отбывала реальное наказание в местах лишения свободы, что не позволяет охарактеризовать данный период ее отсутствия в квартире как добровольный отказ от пользования данным жилым помещением. При этом, вопреки выводам суда, сам истец подтверждал в судебном заседании, что ответчик приезжала в квартиру в 2013 году. Из имеющегося в деле договора социального найма следует, что при его заключении ДД.ММ.ГГ истец включил Богомолову Н.В. в договор в качестве члена своей семьи, признавая таким образом ее продолжающееся право пользования данным жилым помещением на указанный период.

Вопреки выводам суда допрошенные свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" конкретных значимых обстоятельств и причин выезда ответчика из квартиры не описали, их показания сводятся к общим фразам о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, однако свидетели не конкретизировали время и причины отсутствия ответчика.

Обоснованным является и довод Богомоловой Н.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее возможностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду отсутствия доступа к платежным документам. При этом истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предлагал ответчику нести бремя содержания жилого помещения, обсуждал как с ответчиком, так и с другими проживающими в квартире лицами соглашение о порядке несения таких расходов.

Оценивая в совокупности представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец с достоверностью не доказал в суде основания иска, не привел убедительных аргументов для вывода об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Оснований для удовлетворения иска при таких данных у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и по имеющимся доказательствам в иске отказать. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, в дальнейшем, при изменении обстоятельств истец не лишен возможности повторно ставить вопрос об утрате ответчиком права пользования данным жилым помещением при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Н. В. удовлетворить.

Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богомолова В. П. к Богомоловой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи