Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу

по иску Б.А.Н. к С.Е.Г. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и С.Е.Г. заключен договор намерений создать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью по производству пазогребневых гипсовых перегородок в срок до ДД.ММ.ГГ, с уставным фондом "данные изъяты" руб., где его доля составит "данные изъяты" руб. (49,9%), доля ответчика - "данные изъяты" руб. (50,1%), а также заключить учредительный договор. Для реализации указанной цели он передал С.Е.Г. "данные изъяты" руб. в счет оплаты своей доли в имущественном комплексе оборудования, необходимого для производства гипсоблоков. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью не создано в виду бездействия со стороны ответчика, а оплаченная им часть оборудования, ему не передана и находится во владении и пользовании С.Е.Г. Полагает, что заключенный с ответчиком договор намерений является смешанным, в состав которого входят элементы договоров купли-продажи имущественного комплекса оборудования и создания юридического лица. Поскольку условия о предмете договора купли-продажи имущественного комплекса не согласованы: не указано конкретное имущество, полагает договор в этой части не заключен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с С.Е.Г. в пользу Б. А.Н. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с С.Е.Г. в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что исходя из буквального толкования договора намерений от ДД.ММ.ГГ, стороны в момент его подписания согласовали все существенные условия о наличии комплекса оборудования в указанном месте, его полную работоспособность, а также право каждого на ? долю имущественного комплекса, что подтверждается представленным истцом в судебное заседание перечнем оборудования. Кроме того, о руководстве Б.А.Н. деятельностью общества по производству гипсоблоков, что указывает на передачу ему доли в оборудовании, свидетельствуют договор аренды, акты выполненных работ и решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец, являясь собственником ? доли имущественного комплекса, с требованием о расторжении договора намерений к нему не обращался, оснований для взыскания полученных за оборудование денежных средств не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан договор намерений, по которому стороны договорились о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью по производству пазогребневых гипсовых перегородок в срок до ДД.ММ.ГГ, с уставным фондом "данные изъяты"., где доля ответчика С.Е.Г. составляет "данные изъяты" руб. (50,1%), доля истца Б.А.Н. составляет "данные изъяты". (49,9%), а также заключить учредительный договор.

Согласно условиям договора С.Е.Г. продает часть имущественного комплекса оборудования для производства гипсоблоков, находящегося на территории ФГУ "данные изъяты", "данные изъяты" согласно приложению 1 договора, принадлежащего ему не праве собственности, а именно 50% данного комплекса оборудования, а Б.А.Н. оплачивает свою часть оборудования путем передачи денежных средств в размере "данные изъяты". С.Е.Г.

При подписании договора намерений стороны подтверждают наличие комплекса оборудования в указанном месте, его полную работоспособность и передачу денежных средств в указанном объеме Б.А.Н. С.Е.Г. за долю в комплексе оборудования. С момента подписания договор вступает в силу и каждая из сторон становится владельцем ? доли имущественного комплекса оборудования по производству гипсоблоков согласно приложению 1 и имеет равные права на его владение.

Факт получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. при подписании договора намерений С.Е.Г. не оспаривался.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора намерений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в нем помимо элементов договора о создании юридического лица, элементов договора купли-продажи доли имущественного комплекса.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Учитывая названные нормы права, судом первой инстанции правильно определено, что к существенным условиям договора купли-продажи относятся, в том числе наименование и количество товара. Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным. Продавец обязан передать в собственность покупателю именно тот товар, в отношении которого был заключен договор купли-продажи. Это означает, что в отношении товара должны быть соблюдены условия о наименовании, количестве, качестве, ассортименте, комплектности.

В качестве оснований удовлетворения исковых требований Б.А.Н. ссылался на незаключенность между сторонами договора купли-продажи оборудования, так как предмет договора не определен, приложенный к договору перечень оборудования не подписан, а имущество ему не передано.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание отсутствие в договоре намерений указания на наименование товара, порядок его определения, его количество, объем, индивидуализирующие характеристики, а также то, что оборудование не передано истцу, суд первой инстанции посчитал договор намерений в части купли-продажи имущественного комплекса незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом перечень оборудования сторонами не подписан, а также не имеет ссылки на договор намерений от ДД.ММ.ГГ при этом, исходя из условий спорного договора, не представляется возможным достоверно определить, что перечень (наименование) оборудования, указанного в Приложении 1 (предмет договора), соответствуют перечню (наименованию) оборудования, содержащемся в Перечне, подписанном ответчиком, который кроме прочего не содержит индивидуально-определенные характеристики оборудования.

Доводы жалобы о руководстве Б.А.Н. деятельностью общества по производству гипсоблоков, о чем свидетельствуют договор аренды, акты выполненных работ и решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства фактическую передачу ? доли имущественного комплекса истцу не доказывают.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе об отсутствии оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств по причине того, что истец не обращался к С.Е.Г. с требованием о расторжении договора намерений, так как денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты доли в имущественном комплексе по договору купли-продажи, который признан судом незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные С.Е.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату. При этом оснований для применения ст.1109 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая, что по незаключенному в требуемой форме договору купли-продажи истец исполнил обязанность оплатить товар, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принимая во внимание сумму неосновательного обогащения, период нахождение денежных средств у ответчика, а также размер ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Б.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, как и доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: