Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "Тойота Банк" к Давлетбаеву ... , Некрыловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тойота Банк" - ФИО4 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Тойота Банк" к Давлетбаеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетбаева ... в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по просроченным процентам, ... руб. - задолженность по просроченным штрафам, а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пользу истца на являющееся предметом договора залога имущество автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер N ... , определив способ реализации ? с публичных торгов, установив начальную продажную цену - его залоговую стоимость, то есть ... руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Давлетбаеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ЗАО "Тойота Банк" и Давлетбаевым ... был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком возврата до дата под ... % годовых. В соответствии с п. 3.2 договора Давлетбаев ... обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке согласно графику погашения платежей. ЗАО "Тойота Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N N ... от дата, общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила ... руб. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет ... руб. Однако обязательства по договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по просроченным процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по просроченным штрафам.

ЗАО "Тойота Банк" просило взыскать с Давлетбаева ... в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( N ... , определив способ реализации ? с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ЗАО "Тойота Банк" - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Некрылову ... , чьи права как собственника автомашины ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( N ... также могут быть затронуты при разрешении спора.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия находит, что разрешение заявленных исковых требований ЗАО "Тойота Банк" невозможно без участия в качестве соответчика по делу собственника автомашины, являющейся предметом залога по договору, заключенному в целях обеспечения обязательств Давлетбаева ... перед ЗАО "Тойота Банк" Некрыловой ...

Однако судом первой инстанции Некрылова ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ЗАО "Тойота Банк" и Давлетбаевым ... был заключен кредитный договор N N ... , согласно которому Давлетбаеву ... был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком возврата до дата на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ... ", год выпуска ... г., идентификационный N N ... согласно договору купли продажи N ... от дата.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Давлетбаевым ... ЗАО "Тойота Банк" был заключен договор о залоге приобретаемого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль " ... ", год выпуска ... г., идентификационный N N ... , установив залоговую стоимость имущества в размере ... руб.

На основании п. 3.2. Кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим Договором процентов за пользование кредитом Кредитор в праве взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N N ... от дата задолженность Давлетбаева ... по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по просроченным процентам, ... руб. ... коп. - задолженность по просроченным штрафам.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" о взыскании с Давлетбаева ... задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета.

Принимая во внимание, что Давлетбаевым ... были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, Судебная коллегия находит обоснованным заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом заключению ООО "М-ГРУПП" N ... об оценке имущества, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства ... ", год выпуска ... г., составляет ... руб.

Установлено, что ответчик Давлетбаев ... реализовал предмет залога - автомашину марки " ... ", год выпуска ... г., идентификационный N N ... Некрыловой ...

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по адрес за N ... от дата автомашина марки " ... ", год выпуска ... г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , цвет серый, зарегистрирована в ОГИБДД ОМВД по ФИО5 за Некрыловой ...

Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, в настоящее время является Некрылова ...

Поскольку в соответствии с положениями ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства по кредитному договору от дата не прекращен, Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "марки ... ", год выпуска ... г., идентификационный N N ... , принадлежащий Некрыловой ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к Давлетбаеву ... , Некрыловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давлетбаева ... в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по просроченным процентам, ... руб. - задолженность по просроченным штрафам, а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Некрыловой ... , - автомобиль марки ... ", год выпуска ... г., идентификационный N (VIN) N ... , двигатель N N ... , цвет серый, являющийся предметом залога по договору залога N N ... от дата, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Давлетбаевым ... , определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства - ... руб.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ахунова А.А.