Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Д.Ф. к М.Д.С. о признании договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать условие пункта 2 договора, где предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательств по договору, то есть просрочки очередного платежа сроком от 5 до 30 дней, в первый раз, покупатель обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы. При повторном нарушении сроков оплаты продавец вправе забрать полуприцеп у покупателя без возмещения всех расходов - недействительным.

Взыскать с М.Д.С. в пользу А.Д.Ф. денежные средства в размере ... рублей как неосновательное обогащение и ... рублей в счет возмещения расходов нам уплату госпошлины, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.Ф. обратился в суд с иском к М.Д.С. о признании договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и Ш.А.Р. был заключен договор аренды полуприцепа с последующим выкупом. Сумма договора составила ... рублей, в данную сумму вошла и арендная плата в размере ... рублей в месяц. Однако фактически договор был заключен с Ш.А.Р., который получил предоплату в размере ... рублей, что подтверждается распиской в самом договоре. В последующем истец ежемесячно перечислял М.Д.С. по ... рублей, всего на сумму ... рублей. После того, как остаток суммы составил ... рублей ответчик обманным путем вернул себе полуприцеп и, поместив его в гараж, не отдает его обратно. В связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился и просит признать договор аренды с правом выкупа недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Д.С. просит отменить решение суда, указав на то, что истец выплатил фактически ... рублей; полуприцеп вернул в полуразрушенном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

При этом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом А.Д.Ф. и Ш.А.Р. был заключен договор аренды полуприцепа с правом выкупа, в силу которого продавец-арендатор передал А.Д.Ф. полуприцеп марки ... Договор был подписан Ш.А.Р., однако фактически договор заключался между А.Д.Ф. и М.Д.С., который являлся владельцем полуприцепа.

Согласно п. 2 Договора N ... от дата, следует, что в случае не исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, то есть просрочки очередного платежа сроком от 5 до 30 дней в первый раз, покупатель обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы. При повторном нарушении сроков оплаты продавец вправе забрать полуприцеп у покупателя без возмещения всех расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное условие договора недействительным поскольку ответчик злоупотребил своим правом.

В заседании судебной коллегии М.Д.С. подтвердил факт первоначального получения денежной суммы в размере ... рублей и не отрицал факт получения ... рублей.

Согласно информации предоставленной суду Многофункциональным сервисным центром " ... " ОАО " ... " на карту N ... , принадлежащей С.Е.А., были произведены переводы денежных средств с карты принадлежащей А.Д.Ф ... Всего было произведено восемь транзакций, из которых семь в размере ... рублей и одна в размере ... рублей. М.Д.С. не оспаривал в суде перечисление денежных средств на карту его жены С.Е.А., которыми он распоряжался по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме в ... рублей - равной сумме выплаченных денежных средств за аренду полуприцепа ( ... рублей) за минусом суммы за аренду полуприцепа в период с января 2013 года по апрель 2014 года ( ... рублей).

Доводы о том, что ответчик первоначально оплатил ... тысяч рублей, при передаче прицепа он находился в полуразрушенном состоянии несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Абдуллин Р.В.