Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по жалобе Соколовой Н.Г. об отмене акта Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о расследовании несчастного случая и признании несчастного случая связанного с производством.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Г. обратилась в суд с жалобой о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата года с ее супругом Соколовым Н.Д., составленным комиссией Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости незаконным и его отмене: признании несчастного случая, произошедшего дата года с ее супругом Соколовым Н.Д. в КФХ ИП "Ляпустин", связанным с производством и выдаче акта формы Н-1.

В обоснование жалобы указано, что ее супруг Соколов Н.Д. работал в качестве тракториста у индивидуального предпринимателя Ляпустина Н.В. и по его поручению выполнял любую работу.

дата года в ... минут Соколов Н.Д. выехал из гаража на тракторе ... , принадлежащего Ляпустину Н.В. Гараж закрывается на замок, ключ находится у охранника. Перед уходом из дома Соколов Н.Д. предупредил, что по просьбе Ляпустина Н.В. будет вместе с Чистяковым Л.В. возить кирпич его родственнице В.

Во время выполнения указанных работ Соколов Н.Д. перевернулся на тракторе и погиб. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате нарушения Соколовым Н.Д. трудовой дисциплины и по его вине. Акт по форме Н-1 не составлен.

С таким решением комиссии заявитель не согласен, считает произошедший случай связанным с производством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.Г. просит отменить решение суда, указав на то, что суд дал неправильную оценку всем представленным доказательствам.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без привлечения заинтересованного лица - ГУ РОО ФСС России по Республике Башкортостан, определением от 17 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также лица, участвовавшие в составлении акта о расследовании несчастного случая - главный инженер отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и технический инспектор по охране труда Рескома профсоюзов работников АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Соколова Н.Г. и ее представитель Нафиков Ш.Б. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хусаинов Т.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что данный несчастный случай не связан с производством, не установлено, что погибший действовал в интересах ИП Ляпустина.

Представитель Ляпустина Н.В. - Агапов В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Соколов Н.Д. самовольно завладел трактором.

Представитель ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Никулин А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Рескома профсоюзов работников АПК Российской Федерации Галимова З.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что расследование несчастного случая проведено объективно, Соколов Н.Д. сам грубо нарушил трудовую дисциплину.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Соколов Н.Д. с дата года работал в качестве тракториста у индивидуального предпринимателя Ляпустина Н.В., с ним был заключен трудовой договор от дата года (л.д.55, 56-59).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, дата года Ляпустин Н.В. объявил следующий день, дата года, выходным днем.

Несмотря на объявленный выходной, Соколов Н.Д. и еще несколько рабочих пришли к конторе, Ляпустин Н.В. снова объявил о выходном дне, после чего уехал в районный центр по делам. После отъезда Ляпустина Н.В., Соколов Н.Д. каким-то образом открыл закрытый на замок гараж, где стоял трактор ... Около ... он подъехал к дому нигде не работающего Чистякова Л.В. и позвал его на помощь в перевозке кирпичей к дому дачницы В., с которой у Соколова Н.Д. была договоренность. Вместе с Чистяковым они начали возить кирпичи. После первого рейса они выпили на двоих бутылку водки и отправились на следующий рейс. При подъезде к обломкам кирпича, Соколов Н.Д. стал маневрировать из для выезда из края оврага. При этом трактор перевернулся и совершив полный оборот встал на колеса. При переворачивании Соколов Н.Д. остался на своем месте и только когда трактор вставал на колеса, его ударной волной выбросило на землю. Находившийся рядом Чистяков Л.В. подошел к нему, перевернул его. Еще минут 5-10 Соколов Н.Д. был живой, и потом умер.

Причинами несчастного случая указаны нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушены требования статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 инструкции N 14 по охране труда для работников всех профессий в растениеводстве, утв. Индивидуальным предпринимателем Ляпустиным Н.В., - не появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Как следует из указанного акта, он составлен на основании пояснений Чистякова Л.В. и заключения Дюртюлинского бюро СМЭ, которым установлен факт нахождения Соколова Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

В целях установления обстоятельств произошедшего случая, в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель Ч. пояснил, что дата года около ... минут утра он подошел к гаражу, где уже стоял заведенный трактор Соколова Н.Д., который попросил Ч ... помочь ему перевезти картофель к себе домой от тещи. Потом Соколов Н.Д. сказал, что дачница В. попросила перевезти кирпичи. Сначала они поехали за кирпичами. Кирпичи были бесхозные, сами накидали в тележку. Доставили и разгрузили кирпичи. Дачница им сказала: "Еще привезите". Соколов Н.Д. достал бутылку, они ее выпили и снова поехали за кирпичами. При маневрировании трактором, Соколов Н.Д. не справился с управлением, подъехав слишком близко к оврагу. Попросил его отцепить прицеп. При маневрировании опрокинулся в кювет.

Свидетель В ... показала, что Соколов Н.Д. предложил привезти ей кирпичи, на что она согласилась. Договорились, что расплатится после того, как Соколов Н.Д. привезет ей кирпичи. В тот день она была в Уфе. На вопрос представителя заявителя пояснила, что родственником Ляпустина Н.В. не является.

Свидетель К. пояснил, что работает у Ляпустина Н.В. механизатором, дата объявили что дата года выходной день. дата года он подъехал к правлению, привез Ляпустину Н.В. документы для Сабантуя. Там был Соколов Н.Д., ему Ляпустин Н.В. сказал идти домой. Трактора не было, он был в гараже. В гараже имеется 4 трактора, ключ от гаража находится у Ляпустина Н.В., раньше он давал ключ первому кто приходил на работу.

Свидетель К ... пояснил, что дата года в ... часов вышел из дома, увидел, что гараж открыт, там был Соколов Н.Д., который попросил его помочь завести трактор, стоящий в гараже, поскольку у трактора был неисправен стартер. Он помог завести трактор, они покурили и он ушел. Ключи от гаража находятся у Ляпустина Н.В.

Свидетель Ч ... пояснил, что его двоюродная сестра является супругой Ляпустина Н.В. дата года в день гибели видел Соколова Н.Д. у дома В ... Соколов Н.Д. пояснил, что возит кирпичи для Власовой по поручению Ляпустина Н.В. На вопрос представителя заявителя Соколовой Н.Г. пояснил, что В. является тетей Ляпустина Н.В.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 9 ст. 229 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе. При этом комиссия, возглавляемая работодателем, обязана использовать в работе материалы расследования ОГИБДД в случае дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных норм права, судебной коллегии не представлено доказательств принятия работодателем - индивидуальным предпринимателем Ляпустиным Н.В. всех надлежащих мер к объективному расследованию произошедшего случая.

Так, комиссией в составе работодателя не установлено, каким образом Соколов Н.Д. завладел трактором, у кого находились ключи от гаража. Тогда как в судебном заседании установлено, что ключи от гаража находились только у Ляпустина Н.В.

дата года - календарно рабочий день (четверг).

Соколов Н.Д. погиб при опрокидывании в овраг на служебной технике - тракторе, принадлежащем работодателю.

Ранее в судебном заседании представитель Ляпустина Н.В. показал, что приказа об объявлении выходным днем не имеется, тогда как в последнее судебное заседание такой приказ судебной коллегии представлен. Между тем, учитывая противоречивость показаний представителя Ляпустина Н.В., судебная коллегия критически относится к представленному приказу, поскольку он не согласуется с другими материалами дела, показаниями самих сторон, а также в нем отсутствует подпись Соколова Н.Д. об ознакомлении.

Кроме того, в обоснование наличия такого приказа представителем Ляпустина Н.В. не представлена книга регистрации приказов.

При этом судебная коллегия учитывает противоречивость показаний свидетелей В. и Ч. в той части, что В ... указала на инициативу Соколова Н.Д. привезти кирпичи, тогда как сам Соколов Н.Д. сказал Ч., что возит кирпич В. по заданию Ляпустина Н.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая Соколов Н.Д. выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Из материалов расследования видно, что материалы ОГИБДД при расследовании случая не использовались, комиссией не изучались; потерпевшие (супруга Соколова Н.Д.) не опрашивалась.

Само расследование организовано индивидуальным предпринимателем Ляпустиным Н.В. только в период с 09 по 25 июня 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Позиция индивидуального предпринимателя Ляпустина Н.В. о самовольном завладении погибшим трактором не подтверждается материалами дела. Установлено, что ключи от гаража находились только у Ляпустина Н.В., следов взлома замка не установлено.

Обращение Ляпустина Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о завладении Соколовым Н.Д. без ведома и разрешения трактором имело место только дата года, то есть спустя более чем 3 месяца после несчастного случая.

Факт противоправности завладения Соколовым Н.Д. трактором не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано.

Действительно, как это указывает представитель Ляпустина Н.В., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Соколов Н.Д. управлял трактором без ведома Ляпустина Н.В ... Между тем, такое постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства завладения Соколовым Н.Д. трактором ни при расследования несчастного случая, ни в день несчастного случая не устанавливались, не проверялось и не доказано, что Соколов Н.Д. взломал замок и самовольно выехал на тракторе.

Ключи от гаража находились только у работодателя.

Таким образом, расследование проведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте о расследовании несчастного случая нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам. Выводы о причинах несчастного случая, а также о виновности Соколова Н.Д. не подтверждены допустимыми доказательствами, носят характер предположения.

Доводы представителя работодателя о том, что Соколов Н.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что связь с производством отсутствует.

Тот факт, что Соколов Н.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия применительно к ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не расценивает как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью Соколова Н.Д. отсутствует причинно-следственная связь.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Смерть Соколова Н.Д. наступила не от опьянения, а от тупой травмы живота: размозжения правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер обеих сторон. Сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия руководствуется тем, что индивидуальным предпринимателем Ляпустиным Н.В. не представлено доказательств того, что несчастный случай с Соколовым Н.Д. произошел по вине погибшего.

Судебная коллегия, учитывая по отдельности и в совокупности исследованные доказательства, приходит к убеждению, что Соколов Н.Д. управлял трактором дата года в интересах, с ведома и по поручению работодателя. Произошедший с ним несчастный случай наступил при исполнении трудовых обязанностей, а потому признается как связанный с производством.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу об удовлетворении требований о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая, произошедшего с Соколовым Н.Д. дата года незаконным и его отмене и признании указанного несчастного случая связанным с производством.

Поскольку достоверно установлено, что несчастный случай, произошедший с Соколовым Н.Д., является страховым и связан с производством, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования об обязании Ляпустина Н.В. выдать акт о несчастном случае формы Н-1 Соколовой Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года отменить принять по делу новое решение.

Признать акт о расследовании смертельного несчастного случая от дата года незаконным, признать несчастный случай, произошедший с Соколовым Н.Д. дата года, связанным с производством.

Обязать индивидуального предпринимателя Ляпустина Н.Г. выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 Соколовой Н.Г..

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Буканов Х.Г.