Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Калимуллиной Л. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Вовк Н. М., действующего в интересах Шарафутдинова З. К., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Муллаянова Р. Р. к Шарафутдинову З. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова З. К. в пользу Муллаянова Р. Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаянов P. P. обратился в суд с иском к Шарафутдинову З. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что

дата он передал Шарафутдинову З. К. денежные средства в размере ... рублей для покупки мансардных окон, которые обещал привезти дата. В подтверждение получения денежных средств и обязательства по поставке окон оформлена расписка. В указанный срок ответчик окна не привёз, денежные средства не возвратил.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Шарафутдинова З. К. - Вовк Н. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам об исполнении условий договора и покупки мансардных окон.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шарафутдинова З. К. - Гизамова И. М., представителя Муллаянова Р. Р. - Зарипова А. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Судом установлено, что дата Муллаянов P. P. передал Шарафутдинову З. К. денежные средства в размере ... рублей для покупки мансардных окон, которые обязался доставить дата. В подтверждение получения денежных средств и обязательства по поставке окон оформлена расписка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Муллаяновым Р. Р., суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об исполнении условий договора о поставке мансардных окон, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, представленная ответчиком товарная накладная от

дата на сумму ... рублей не подтверждается приобретение Шарафутдиновым З. К. окон для Муллаянова Р. Р. и передачи данного товара истцу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вовк Н. М., действующего в интересах Шарафутдинова З. К., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Шарипова Г. М.