Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Михляевой Г.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Салават Якупова Р.Р., апелляционную жалобу Виноградова С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Кадыковой Н.М., Кадыкова Ю.А. к Виноградову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Виноградова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и выселить Виноградова С.В. из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Кадыкова Ю.А. в возмещение судебных расходов 10200 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыкова Н.М., Кадыков Ю.А. обратились в суд с иском к Виноградову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что в спорной квартире, собственниками которой они являются, проживает ответчик, который членом их семьи не является, в спорной квартире не зарегистрирован, коммунальные платежи не вносит, не освобождает квартиру. Вселился без согласия истцов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Виноградов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку суд не применил нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ, считает, что за ним может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. Указал, что был вселен с согласия истцов, является членом семьи их дочери Кадыковой Ю.Ю., с которой они совместно оплачивают коммунальные платежи. Наличие регистрации в другом жилом помещении не имеет значения для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор г.Салават Якупов Р.Р. в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и необоснованное.

До начала заседания судебной коллегии от прокурора г.Салават Якупова Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора г.Салават Якупова Р.Р. от апелляционного представления на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года по делу по иску Кадыковой Н.М., Кадыкова Ю.А. к Виноградову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Виноградова С.В., поддержавшего жалобу, истцов Кадыкову Н.М., Кадыкова Ю.А., их представителя Халикову Л.Р., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: РБ, адрес, являются истцы Кадыкова Н.М., Кадыков Ю.А. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от дата года.

По указанному адресу зарегистрированы: Кадыкова Н.М., Кадыков Ю.А., что подтверждается поквартирной карточкой.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо по делу Кадыкова Ю.Ю. - дочь истцов была вселена ими в спорную квартиру временно на 6 месяцев. Без согласия истцов Кадыковой Ю.Ю. в квартиру был вселен ответчик Виноградов С.В. Плата за жилое помещение и ЖКУ производится истцами, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Виноградов С.В. зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: РБ, адрес.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Виноградова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку вселен он был в нарушение приведенных выше норм права.

Исходя из того, что Виноградов С.В. вселился в квартиру в нарушение действующего жилищного законодательства, и у него не возникло право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника квартиры на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, Кадыкова Ю.Ю., будучи членом семьи собственников жилого помещения и вселена ими временно, была не вправе вселять в квартиру ответчика. Виноградов С.В. не является ни членом семьи истцов, ни членом семьи Кадыковой Ю.Ю., брак между которыми не зарегистрирован, общее хозяйство между ними не ведется. Вселение ответчика в квартиру без согласия истцов не порождает у Виноградова С.В. права пользования жилым помещением.

Права Виноградова С.В. на совместное проживание с ребенком влекут обязанность собственников жилого помещения вселить его в это жилое помещение. Фактическое вселение Виноградов С.В. в спорную квартиру, с учетом изложенного выше, не порождает у него права пользования данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием неподтвержденных судебных расходов в размере 10000 руб., необоснован, опровергается материалами дела - квитанцией N ... от 10.12.2014 года, выданной Салаватским городским филиалом БРКА, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г.Салават Якупова Р.Р. от апелляционного представления на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года по делу по иску Кадыковой Н.М., Кадыкова Ю.А. к Виноградову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Салават Якупова Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года по делу по иску Кадыковой Н.М., Кадыкова Ю.А. к Виноградову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении прекратить.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.