Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ткачевой А.А.

Салихова Х.А

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Саляхова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Козлова М.А. в пользу Саляхова Р.Р. сумму аванса в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оформлению искового заявления в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова Р.Р. обратился в суд с иском к Козлова М.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере ... судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере ...

В обоснование истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность, а он принять и оплатить квартиру и земельный участок, общей площадью ... с кадастровым номером ... расположенные по адресу: РБ, адрес. Основной договор должен был быть заключен до дата. По взаимной договоренности он передал Козлова М.А. в качестве задатка ... что подтверждается предварительным договором и соглашением о задатке от дата. Основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок заключен не был по причине отказа Козлова М.А. от проведения сделки, причины которых он не объяснил. Саляхова Р.Р. неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате переданной денежной суммы, однако, деньги не возвращены ему до настоящего времени. Поскольку договор купли-продажи в установленный срок не заключен, а договор о намерениях совершить сделку купли-продажи не порождает для сторон обязательств по передаче имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то переданные ... являются не задатком, а авансом. Считает, что с момента отказа от совершения сделки ответчик незаконно удерживает переданные ему по предварительному договору денежные средства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются неверными.

Проверив материалы дела, выслушав Саляхова Р.Р., его представителя Сагитова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 ГК РФ, задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.1, п.3, п.4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саляхова Р.Р.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Козлова М.А. и Саляхова Р.Р. P.P. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и земельного участка, площадью ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: РБ, адрес, ... , адрес, принадлежащих Козлова М.А. на праве собственности.

Пунктом 2.9 данного предварительного договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет ... стоимость участка составляет ... стоимость объекта составляет ...

В течение 5 дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка ... (п.2.10.1 предварительного договора).

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до дата.

Также дата между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдал продавцу денежную сумму в размере ... в качестве задатка в счет причитающихся ... по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из содержания соглашения о задатке следует, что покупатель передал, а продавец получил вышеуказанную сумму ...

Факт получения денежных средств в сумме ... от Саляхова Р.Р. P.P. ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал.

Исходя из пункта 2.9 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату ... в счет стоимости приобретаемого имущества, переданные Козлова М.А. денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.

Из п.1 соглашения о задатке также следует, что переданные Саляхова Р.Р. P.P. Козлова М.А. ... включены в общую стоимость недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора, соглашения о задатке, верно указал, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере ...

На основании п.1 ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ...

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оформлению искового заявления в размере ...

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Ткачева А.А.

Салихова Х.А

Справка: судья ...