Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес удовлетворить.

Взыскать с А.Л.Н. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес сумму неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать с А.Л.Н. госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес обратился в суд с иском к А.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих неуплаченную арендную плату за пользование земельным участком в размере ... рубля, мотивируя свои требования тем, что на основании письма А.Л.Н. от дата года, постановления Администрации ГО адрес РБ N ... от дата года, договора аренды земельного участка N ... от дата года, ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N ... На основании этого А.Л.Н. является собственником недвижимого имущества, пользуется земельным участком под объектом недвижимости, расположенный по адресу: адрес. Однако договор аренды со сроком с дата по дата ответчик не зарегистрировал в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, фактически между сторонами сложились арендные отношения с дата - то есть момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и действовало до момента продажи объекта другому лицу А.С.В. по дата года. А.Л.Н. не оплатила полагающиеся арендные платежи. Истец считает, что А.Л.Н. неосновательно обогатилась за счет невнесения арендных платежей за пользование земельным участком на сумму в размере ... руб. Также просит взыскать с А.Л.Н., в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, А.Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его указывая, что договор аренды земельного участка она не заключала, истцом не представлено доказательств уклонения от заключения договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Л.Н. - А.А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35, ... 65 ЗК РФ, ст. ст. 271, 552, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения арендатором А.Л.Н. своих обязательств по договору аренды земельного участка N ... от дата года, наличия задолженности по оплате арендной плате в размере ... руб. за период с дата по дата года.

Из материалов дела следует, что А.Л.Н. является собственником нежилого строения - административного здания общей площадью ... кв.м. и ремонтной мастерской общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Фактически пользуется земельным участком под объектом недвижимости, собственником которого она является с дата. Однако не производила полагающиеся платежи за аренду земельного участка.

С учетом того, что в период с дата по дата ответчик А.Л.Н. занимала указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, арендных платежей за использование земельного участка не производила, необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ею оформлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.

Доводы жалобы о том, что договорных отношений не было, неоднократно ходила, просила определить стоимость арендной платы, заключить договор, но никто этот вопрос не решал отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить арендные платежи при фактическом использовании земельного участка в своих целях.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств уклонения от заключения договора аренды отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апеллянт ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств того, что расчет задолженности неверен.

Суд руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик пользовалась земельным участком без соответствующей оплаты, комитет вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за пользование земельным участком и до соответствующей оплаты.

Обстоятельство того, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендные платежи при фактическом использовании земельного участка в своих целях.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Суфьянова Л.Х.