Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Латыпова Р. Р., действующего в интересах Муфазалова Р. А., представителя Газизовой А. М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Муфазалова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, внесённых по договору купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... , заключенный дата между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" и Муфазаловым Р. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" в пользу Муфазалова Р. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей ( ... рублей), неустойку в размере ... рублей ( ... рублей), в счёт компенсации морального вреда ... рублей ( ... рублей), штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

В удовлетворении исковых требований Муфазалова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с Муфазалова Р. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ( ... копеек).

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфазалов Р. А. обратился в суд с иском (уточнением к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... AM от

дата, взыскании денежных средств, внесённых по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы ... рублей, убытков ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере

50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что

дата между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" и ним заключен договор купли-продажи автомобиля

N ... марки ... года выпуска. дата им внесена денежная сумма в размере ... рублей в качестве задатка.

дата по прибытию в офис ему пояснили, что автомобиль продан другому лицу. На дату дата и на дата разница между стоимостью автомобиля составляет ... рублей. Неисполнением договора ему причинены убытки.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Муфазалова Р. А. - Латыпов Р. Р., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, снижены суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" Газизовой А. М. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что право продавца на удержание с потребителя неустойки за отказ от исполнения договора предусмотрен условиями заключенного соглашения, статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что дата между ООО "АвтоПремьер" (продавец) и Муфазаловым Р. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ...

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 5 банковских дней после подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10 % стоимости автомобиля. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем в течение срока поставки, оговоренного в Приложении, но не позднее 5 банковских дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется доставить автомобиль на склад в городе Уфа для передачи его покупателю в течение срока, указанного в соответствующем приложении к договору (9 рабочих дней) с момента внесения покупателем суммы задатка и направить покупателю уведомление о доставке. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на

30 дней.

Во исполнение условий договора истцом в кассу предприятия внесена сумма предоплаты ... рублей.

Доказательств направления истцу уведомления о доставке автомобиля материалы дела не содержат.

дата Муфазалов Р. А. обратился в ООО "АвтоПремьер" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд исходил из того, что неисполнением ответчиком принятых обязательств нарушены права Муфазалова Р. А. как потребителя. В связи с этим, суд пришёл к выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки до ... рублей, указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом срока имевшей место просрочки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения определённого судом размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; взыскание иных убытков не предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Муфазалов Р. А. фактически оплатил продавцу только ... рублей, оставшуюся сумму потребитель не внёс в кассу ответчика по причине не поставки товара в установленный договором срок и последовавшему вследствие этого расторжению договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств того, что для восстановления нарушенного права Муфазалов Р. А. понёс или понесёт расходы в заявленной сумме, не имеется. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании

с ООО "АвтоПремьер" в пользу Муфазалова Р. А. убытков в размере ... рублей, вызванных несвоевременной поставкой товара по договору купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы представителя Муфазалова Р. А. - Латыпова Р. Р. размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоПремьер" Газизовой А. М. о нарушении условий договора со стороны потребителя необоснованно, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Латыпова Р. Р., действующего в интересах

Муфазалова Р. А., представителя Газизовой А. М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер", - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сулейманова А. Т.