Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Г.Р. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 16 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, признать договор дарения от " ... " между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р. " ... " доли в квартире по адресу " ... " недействительным, прекратить право собственности Богдановой Г.Р. на " ... " доли указанной квартиры.

Встречное исковое заявление Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Богдановой Г.Р. " ... " руб., неустойку " ... " руб.

Взыскать с Хамитова P.P. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Богдановой Г.Р. в пользу указанного экспертного учреждения " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов P.P. обратился в суд с иском к Богдановой Г.Р. о признании договора дарения притворной сделкой. Требования мотивировал тем, что ему принадлежала " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". По договору дарения от " ... " он подарил принадлежащие ему " ... " доли указанной квартиры ответчице Богдановой Г.Р ... Договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартиры, поскольку ответчица передала ему " ... " руб., а также была обещана отдельная комната в общежитии. В связи с чем просил признать договор от " ... " о дарении " ... " доли квартиры недействительным, прекратить право Богдановой Г.Р. на " ... " доли в спорной квартире, привести стороны в первоначальное положение

Богданова Г.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хамитову P.P. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что согласно расписки от " ... " за свои " ... " доли в спорной квартире Хамитов Р.Р. получил " ... " руб. от Богдановой Г.Р. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты. Согласно представленным расчетам за период просрочки " ... " дней их сумма составляет " ... " руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на представителя " ... " руб. и в возврат госпошлины " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдановой Г.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, и выражая свое несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой N " ... " от " ... ", указывая при этом, что суд принимая во внимание данное заключение эксперта не привел каких-либо норм законодательства, содержащих обязательные требования к написанию расписок, и такого рода письменных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богдановой Г.Р. ФИО, поддержавшего жалобу, Хамитова Р.Р., Хамитова А.Р., представителя ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя Богдановой Г.Р.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 571 Гражданского кодекса РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от " ... " о государственной регистрации права Хамитов Р.Р. являлся собственником доли в размере " ... " в квартире по адресу: " ... ".

" ... " между Хамитовым P.P. и Богдановой Г.Р. составлен договор дарения, по которому Хамитов Р.Р. подарил Богдановой Г.Р. " ... " доли в указанной квартире, Богданова Г.Р. зарегистрировала право собственности на долю в квартире, что подтверждается свидетельством " ... " от " ... "

Из пояснений истца следует, что он получил от Богдановой Г.Р. денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве оплаты за переданную им долю в квартире.

Ответчица Богданова Г.Р. в свою очередь факт заключения двустороннего возмездного договора, а не договора дарения, не опровергала.

Более того, в подтверждение того, что сделка носила возмездный характер, представила суду расписку от " ... " о том, что Хамитов Р.Р. получил наличные деньги от нее за " ... " доли в спорной квартире в размере " ... " руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности спорной квартиры, в соответствии с которыми, Хамитов Р.Р. продает принадлежащую ему " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за определенную между сторонами цену.

Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах заключенный договор дарения доли квартиры не может быть признан безвозмездным, в силу ч. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Богданова Г.Р., не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании с Хамитова Р.Р. денежных средств по представленной ею расписке, указала на необоснованность вывода суда в указанной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Богдановой Г.Р., суд пришел к выводу, что представленная истицей в обоснование своих доводов расписка о получении " ... " руб. составлена не Хамитовым Р.Р., при этом иных доказательств получения им указанной суммы суду не представлено.

Данный вывод суда был основан, прежде всего, на имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.

Так согласно заключению N " ... " от " ... ",

"1. Рукописный текст долговой расписки от имени Хамитова Р.Р.от " ... " г., начинающийся со слов " ... денги палучил наличные ... " и заканчивающийся словами " ... Хамитова Р.Р. " ... "", расположенный на лицевой стороне долговой расписки от " ... " - выполнен Хамитовым Р.Р.

2. Подписи от имени Хамитова Р.Р., расположенные:

- на середине справа от рукописного текста исследуемой долговой расписки;

- под рукописным текстом справа от даты " " ... "" - в нижней части вышеописанной долговой расписки - исполнены одним лицом, самим Хамитовым Р.Р..

3. Рукописный текст, начинающийся со слов: "Расписка Я, Хамитов Р.Р. ... " и заканчивающийся словами: " ... ( " ... ") рублей", расположенный в верхней части вышеописанной долговой расписки выполнен не Хамитовым Р.Р., а другим лицом" (л.д.85).

Из заключения N " ... " от " ... ", следует, что время выполнения рукописных записей "Расписка Я, Хамитов Р.Р. " ... " г.р. " ... " " ... " выдан " ... " Ишимбайским ГРОВД РБ получил от Богдановой Г.Р. " ... " г.р. " ... ". Обл. " ... " ОУФМС России " ... " ( " ... ") рублей," в расписке, датированной " ... " не соответствует дате указанной в документе. Вышеуказанные рукописные записи в расписке выполнены не ранее " ... " года.

Установить время выполнения рукописных записей "Деньги получил наличные за долю " ... " квартиры, на хатячися по адресу " ... " Притензию не имею и иметь небуду. Хамитова Р.Р. и двух подписей в расписке, датированной " ... " не представляется возможным по причине непригодности указанных записей для определения давности их выполнения по имеющейся методике.

Установить выполнены записи в исследуемой расписке единовременно или имеются разрывы во время написания разных частей указанной расписки, не представляется возможным по причине непригодности для исследования рукописей "Деньги получил на личные за долю " ... " квартиры, на хатячися по адресу " ... " Притензию не имею и иметь небуду. Хамитова Р.Р. и двух подписей в расписке" (л.д.109).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что представленная расписка от " ... " не может являться доказательством того, что в этот день Хамитов Р.Р. получил от Богдановой Г.Р. " ... " рублей.

Суд верно взыскал в пользу Богдановой Г.Р. " ... " руб., поскольку ответчик признал, что получил от нее " ... " руб., кроме того, ему было обещано предоставление комнаты в общежитии (л.д.131).

Несогласие Богдановой Г.Р. с оценкой доказательств, в частности с заключением N " ... " от " ... ", не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции, указанное заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы Богдлановой Г.Р. о том, что суд, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, не привел каких-либо норм законодательства, содержащих обязательные требования к написанию расписок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе не принять расписку в качестве надлежащего доказательства передачи денег в случае, если будет установлено наличие исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег.

В данном случае Хамитов Р.Р. отрицал факт получения денежных средств в размере " ... " руб., а также то, что он об этом давал расписку, что также подтверждается приведенными выше экспертными заключениями.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., которые, по мнению Богдановой Г.Р., были переданы ответчику по расписке были отклонены, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за проведение экспертиз с Богдановой Г.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что встречные исковые требования Богдановой Г.Р. о взыскании денежных средств частично удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере " ... " руб., при этом учитывается, что материалы дела содержат квитанцию об оплате расходов на представителя (л.д.41).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 16 января 2015 г. изменить.

Взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Богдановой Г.Р. расходы на представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда РБ от 16 января 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Раимов Л.М.