Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой З.Р., Каримова А.Н., представителя Каримовой З.Р., Каримова А.Н. - Гафуровой Ф.М. на решение Салаватского городского суда РБ от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова А.Н., Каримовой З.Р. к Герасимовой (Иневаткиной) О.Е., Производственно-коммерческой компании "Янга", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании результатов публичных торгов, договора купли-продажи недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом - удовлетворить частично.

Обязать Иневаткину О.Е. не препятствовать в пользовании Каримову А.Н. гаражным боксом, расположенным по адресу: ... , передав ему ключи от указанного бокса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Н., Каримова З.Р. обратились в суд с иском Герасимовой (Иневаткиной) О.Е., Производственно-коммерческой компании "Янга" (далее - ПКК "Янга"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании результатов публичных торгов по продаже ... доли гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ... , договора купли-продажи указанного гаража, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Герасимовой О.Е., недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанного гаражного бокса. ... доля гаражного бокса, принадлежащая Каримовой З.Р., была реализована на торгах ... г. за ... рублей. Торги были организованы с нарушением правил их подготовки, выразившиеся в том, что объявления о проведении торгов не были опубликованы ни в местной периодической печати, ни в официальной республиканской газете. Кроме того, было нарушено право Каримова А.Н. преимущественной покупки доли в гаражном боксе как собственника ... доли недвижимого имущества.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления.

Каримов А.Н., представитель ПКК "Янга", представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Каримова А.Н. в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каримову З.Р., представителя Каримова А.Н. - Гафурову Ф.М., представителя УФССП России по РБ - Курбанова Р.В., представителя Росимущества - Кочину К.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями статей 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2).

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п.4).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п.5).

Из смысла ст. 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они были проведены с нарушением установленных законом правил.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447, 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ... г. Ш.В.И. передал Каримову А.Н. и Каримовой ... З.Р. гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: ... , в долевую собственность по ... доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года серии ... N ... Каримова З.Р. является собственником ... доли гаражного бокса общей площадью ... кв.м.

... г. в отношении Каримовой З.Р. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... , выданного Салаватским городским судом РБ, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

... г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста ... доли спорного гаражного бокса в присутствии Каримовой З.Р., которая получила копию акта в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно отчету N ... от ... г., составленному ООО ... рыночная стоимость ... доли в праве собственности на объект недвижимости - спорный гаражный бокс составила без учета НДС ... рубля, с учетом НДС - ... рублей.

... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: ... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: ... , общей стоимостью ... рублей, для реализации на открытых торгах в Территориальное Управление Росимущества в РБ.

... г. поручением Территориального управления Росимущества в РБ ... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ... передана ООО ПКК "Янга" для реализации посредством проведения публичных торгов.

... г. директором ООО ПКК "Янга" в адрес Каримова А.Н., собственника ... доли спорного гаражного бокса, направлено письмо о проведении торгов ... доли спорного гаражного бокса, содержащее, кроме того, информацию об источниках опубликования информационного сообщения о торгах, просьбу сообщить о намерении участия в торгах (л.д. ... ).

Информационное сообщение о проведении ... г. торгов арестованного заложенного имущества, в том числе, ... доли гаражного бокса, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , бокс N ... (лот N ... ), было размещено в газете "Кызыл Тан" N ... от ... г. (л.д. ... ).

Информация по реализации ... доли спорного гаражного бокса также была опубликована на сайте Территориального управления ca.rosim.ru и на официальном сайте ФССП России www.fsspprus.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N ... от ... г. по лоту N ... признаны участниками торгов Герасимова О.Е. и К.А.Е., которыми были внесены задатки в размере ... рублей для участия в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ... г. победителем торгов по продаже имущества - лота N ... признана Герасимова О.Е., предложившая наиболее высокую цену ... рублей.

... г. между организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и победителем торгов - Герасимовой О.Е. заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества N ... - ... доли гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ... В тот же день указанное имущество передано Герасимовой О.Е. по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и установленных сроков опубликования информации об их проведении, нарушений прав истцов оспариваемыми торгами не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений порядка проведения публичных торгов по реализации ... доли гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ... , допущено не было.

Оценка рыночной стоимости ... доли гаражного бокса N ... , подлежащего реализации, его передача специализированной организации для проведения торгов были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника, передаче имущества на реализацию, его оценке истцами в установленном законом порядке, результаты оценки стоимости ... доли гаражного бокса N ... , не обжаловались.

Информационное сообщение о публичных торгах было опубликовано на русском языке в надлежащих печатном и электронных источниках в установленные законом сроки. Газета "Кызыл Тан" является одним из четырех печатных изданий, признанных Указом Президента Республики Башкортостан от 26.09.1996 года NУП-629 официальными источниками Президента РБ и Правительства РБ

Каримов А.Н., как владелец ... доли гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ... , был надлежащим образом уведомлен о реализации другой ... доли гаражного бокса посредством проведения торгов, однако своим правом участвовать в торгах не воспользовался, как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N ... от ... г. (л.д. ... ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Каримова А.Н., Каримовой З.Р. в части нечинения Герасимовой О.Е. препятствий Каримову А.Н. в пользовании имуществом - ... долей гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: ... , принадлежащей ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Каримова А.Н., Каримовой З.Р.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Каримову А.Н. принадлежит право преимущественной покупки по ст. 250 ГК РФ не состоятелен по следующим основаниям.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статья 87, закрепляющая перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Между тем Каримов А.Н. в указанном конкретном деле не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, должником являлась бывшая супруга Каримова З.Р.

Таким образом, Каримову А.Н. как участнику ... общей долевой собственности гаража не имелось препятствий как заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока опубликования в газете проведения торгов также необоснован по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае иное законом не предусмотрено, поскольку реализуемое недвижимое имущество не было заложено по договору ипотеки, соответственно, срок извещения о проведении торгов установлен пунктом 2 ст. 448 ГК РФ.

Время извещения о проведении торгов организатором было соблюдено, поскольку в информационном сообщении, в газете, на сайте было опубликовано извещение ... года, а торги проведены ... года, то есть организатор известил о проведении торгов за ... дня до их проведения. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Какого-либо нарушения норм п. 2 ст. 448 ГК РФ в данном случае нет.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой З.Р., Каримова А.Н., представителя Каримовой З.Р., Каримова А.Н.- Гафуровой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья А.Р.Масагутова