Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова ... к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... руб. ... коп., в том числе: недоплаченная сумма ущерба ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманову

... отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов ... обратился в суд с иском к ООО "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата около 21 час. 40 мин. напротив дома N N ... по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО12., под управлением ФИО6, и автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... госномер ... , принадлежащий Сулейманову ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Русская Страховая Транспортная Кампания" по полису ССС N N ... Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела Сулейманову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером ущерба, Сулейманов ... обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N адрес от дата стоимость устранения дефектов автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключению ИП ФИО4 N N ... от дата составила ... руб. дата Сулейманов ... обратился в ООО "Русская страховая транспортная компания" с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Данная претензия оставлена без внимания.

Сулейманов ... просил взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Впоследствии Сулейманов ... ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, взысканный же судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженным. Кроме того, ссылается на ошибочность указания судом в решении на осуществление ответчиком ему доплаты страхового возмещения в размере ... руб ... коп., поскольку лицевой счет в банке был закрыт, денежные средства им не получены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулейманова ... - ФИО5, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 21 час. 40 мин. возле дома N ... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО13., под управлением ФИО6, и автомобиля " ... " госномер N ... , принадлежащего Сулейманову ... , под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... госномер N ... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... госномер N ... ФИО6

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что ФИО6 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД адрес от дата по делу об административном правонарушении ФИО6 за нарушение п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО ССС N N ...

Установлено, что ОАО "Русская страховая транспортная компания", признав данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело Сулейманову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств дата г.

Не согласившись с размером выплаты, Сулейманов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключению ИП ФИО4 N N ... от дата составила ... руб. дата г.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, величины утраты её товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Согласно заключению ... N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп. с учетом износа деталей, а утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме, принял решение о взыскании с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

При этом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения как разницы между определенной суммой ущерба и произведенной истцу выплатой страхового возмещения, суд исходил из факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также произведенной доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп.

Устанавливая факт осуществления ответчиком истцу доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп., суд сослался на имеющееся в материалах дела платежное поручение N ... руб. от дата о перечислении денежных средств в указанном размере.

Однако с выводом суда о том, что ООО "Русская страховая транспортная компания" исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, выплатив сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., Судебная коллегия не может согласиться.

Как указывает Сулейманов ... в апелляционной жалобе страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. страховой компанией ему выплачено не было.

Указанный довод Судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Обращаясь в ООО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового события, Сулейманов ... указывал для перечисления денежных сумм номер счета, открытый в ОАО ... " N ...

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. выплачено ООО "Русская страховая транспортная компания" истцу путем перечисления на указанный выше счет.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки ОАО "Сбербанк" из лицевого счета Сулейманова ... следует, что счет N ... закрыт дата (л.д. 130).

При этом необходимо отметить, что приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление Сулейманова ... не заверенная надлежащим ксерокопия платежного поручения N ... от дата не свидетельствуют об исполнении обязательства в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающей надлежащее исполнение денежного обязательства поступлением денежных средств на расчетный счет кредитора, поскольку платежное поручение имеет указание на иной номер счета, нежели указанный истцом, в качестве получателя платежа значится иное лицо, нежели истец, данный документ не имеет подтверждения его исполнения.

В связи с отсутствием оснований полагать, что ООО "Русская страховая транспортная компания" исполнило обязательство в части осуществления Сулейманову ... выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., оснований исключать указанную сумму из подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., а утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп., учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере ... руб. ... коп., Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взысканного с ООО "Русская страховая транспортная компания" недоплаченного страхового возмещения подлежащем изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С изменением размера подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Сулейманова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Сулейманова ... относительно выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании с ООО "Русская страховая транспортная компания" компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия первой инстанции учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до ... руб.

Расходы Сулейманова ... по оплате услуг оценки в сумме ... руб., оказанные ИП ФИО4, подтвержденные документально, и понесенные истцом в связи с защитой своего нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, общей взысканной с ответчика денежной суммы в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения решения суда. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулейманова ... , заявленных к ООО "Русская страховая транспортная компания", о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба, а также в части общей взысканной суммы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ... руб.

То же решение изменить в части взысканного с ООО "Русская страховая транспортная компания" недоплаченного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сулейманова ... недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Рыбакова В.М.