Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, причиненных такими действиями - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда указав в обосновании иска, что он на основании договора от дата истец приобрел туристическую путевку в Еипет, адрес с дата по дата стоимостью ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ от дата было отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, которое им получено дата. Истец дата прибыл в аэропорт адрес для вылета по туристической путевке в адрес, адрес. В аэропорту адрес в регистрации авиабилетов и вылете за пределы Российской Федерации истцу было отказано на основании ограничения права выезда за пределы Российской Федерации УФССП по адрес, данное ограничение установленным порядком было снято дата Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, задеты его права и интересы, а также нанесен материальный ущерб и моральный вред, который выражается в личных переживаниях. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по адрес убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не направлял информацию об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца в УФССП по Республики Башкортостан и пограничные службы, отмена временного ограничения на выезд было снято датаг. после его обращений в различные инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя УФССП по РБ ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела с дата в производстве Благовещенского МОСП УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата г., которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 взыскана задолженность в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 8689/13/18/02, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Помимо этого, в п. 13 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, то дата судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по адрес, в рамках предоставленных полномочий, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Ф.В., на срок 6 месяцев, т.е. до дата г., которое направлено должнику, взыскателю, ПС ФСБ России, Центральный аппарат ФССП.

ФИО1 не согласившись с решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата обжаловал его в апелляционном порядке 21.08.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости предоплаты, пени, штрафа отказано.

Из материалов гражданского дела N ... ) по иску ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителей, поступившего из Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, следует, что копию указанного апелляционного определения ФИО1 получил датаг. и повторно датаг.

дата ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Египет Хургада в период с дата по дата стоимостью ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по адрес, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В п. 2 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что ограничение выезда за пределы РФ будет снято только после поступления данного постановления в Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

дата при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по адрес от дата г., по исполнительному производству возбужденному на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере ... руб.

Информация об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с приложением копии реестра поступила в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и дата данное ограничение было снято.

Таким образом, 5-дневный срок внесения изменений в учеты, предусмотренный п. 8 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не был нарушен.

ФИО1 дата обратился в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с требованием об отмене исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере ... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ФССП России и ФСБ России был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, конституционное право ФИО1 на свободу передвижения также не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц Благовещенского МОСП УФССП России по адрес совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав ФИО1, с чем согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6