Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева АА.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Алачевой Анжелы Алексеевны к Коммерческому банку "Ренессанс-Кредит" ООО в лице филиала коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" в КБР о признании отказа в перерасчете суммы кредита незаконным, признании кредитного договора в части перечисления кредитных средств в размере 198 000 рублей незаконным, о возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму страховой премии при перерасчете и списании суммы с основного долга по кредитному договору, взыскании штрафа в размере 50% от суммы незаконно удержанной страховой премии, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Алачевой Анжелы Алексеевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Алачева А.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс-Кредит" (ООО) в лице филиала коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" в КБР, в котором просила признать незаконным отказ КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) от 12.05.2014г. в перерасчете суммы кредита, признать кредитный договор от 01.07.2013г. недействительным в части перечисления кредитных средств в размере 198 000 рублей, обязать КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) возвратить ей незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 253321 рубль, списав указанную сумму с основного долга по кредитному договору, заключенному 01.07.2014г., взыскать с КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) в ее пользу штраф в размере 50% от суммы незаконно удержанной страховой премии -100 000 рублей, в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.07.2013г. между ней и КБ "Ренессанс-Кредит" ООО был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на сумму 500 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора, Банк перечислил часть кредита в размере 198 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с заключенным договором страхования жизни от несчастных случаев N от 01.07.2013г. Посчитав, действие Банка по перечислению страховой премии в размере 198 000 рублей незаконным и необоснованным, она обратилась в КБ "Ренессанс-Кредит" ООО с соответствующей претензией 30.04.2014г. 12.05.2014г. она получила ответ о том, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требования. Считала данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, ссылаясь на нормы права, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой премии, в сумме 100 000 рублей в связи с отказом в перерасчете кредита, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный ей действиями ответчика, а также в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя.

В возражении на исковое заявление Коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" ООО в лице филиала коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" в КБР просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Алачева А.А. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алачевой А.А. - Казанова З.К. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Алачевой А.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Алачева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни здоровья. Однако как видно из ответа Банка " ... договор страхования был подписан и выдан вместе с комплектом документов на кредит ... ", то есть был изготовлен вместе с кредитным договором и был предоставлен в комплекте, и ей не было дано времени для выбора другой страховой компании. Считает, что данное условие кредитного договора о списании с ее счета 198 000 рублей является незаконным, а потому в этой части подлежит признанию недействительным. Таким образом незаконными действиями Банка ей причинен ущерб в размере 253 321 рублей. Указанную сумму просила списать с основного долга по кредиту, сделав перерасчет. Однако Банк, равно как и суд, отказал в перерасчете. Также считает, что суд, вынося решение, основывался лишь на типовом заявлении, которое она подписала, не глядя, вместе с пакетом документов, предоставленных в ходе оформления кредита.

В возражении на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алачевой А.А. без удовлетворения, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 110230112516, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 698 800 рублей под 27,94 % годовых сроком на 36 месяцев на условиях тарифного плана "Без комиссий 24,9%".

На основании заявления Алачевой А.А. о добровольном страховании 01.07.2013г. между ней и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 111023012516, сроком на 36 месяцев со страховыми рисками, смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма договором определена в сумме 500 000 рублей, по страховому тарифу 1,1%. Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере 198 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни и здоровья, согласно добровольно заключенному истцом договора страхования.

На основании указанных заявления, договоров страхования и кредитного договора сумма в размере 198 000 рублей перечислена страховщику в рамках, заключенного между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и Банком агентского договора N от 01.03.2013г.

12.05.2014г. Алачевой А.А. в ответ на ее претензию был получен ответ о том, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора с условием страхования, условием выбора ей самой страховой компании, способа оплаты страховой премии, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть стороной договора страхования жизни заемщика кредита и уплатить страховую премию в сумме 198000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора Алачева А.А. подписала отдельное заявление о добровольном страховании, в котором она просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет.

Из текста указанного заявления следует, что она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшения условий Кредитного договора.

Также в заявлении указано, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования, заемщику следует поставить отметку в соответствующем поле.

Таким образом, подписывая заявление о добровольном страховании, Алачева А.А. была ознакомлена с тем, что вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Кроме того в случае выбора добровольного страхования, она подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно и подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, Алачевой А.А. не представлено доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения в него условий предоставления услуги по добровольному страхованию, а также того, что данная услуга была ей навязана.

На основании вышеизложенного, поскольку с условиями договора Алачева А.А. была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, она имела возможность не заключать указанный договор, ей своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита она была вправе обратиться в другую кредитную организацию, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алачевой А.А.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана Банком и о нарушении положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов