Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.В. о признании недействительным направления на освидетельствование Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительной справки о химико-токсикологическом исследовании Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., как содержащие противоречивые, взаимоисключающие выводы о результатах исследования, о признании недействительным (незаконным) акта медицинского освидетельствования Макарова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.,

по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Макарова В.В., представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голицину И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" МЗ КБР (далее ГБУЗ "Наркологическай диспансер") Кармокову Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В.В., 1988г. рождения, в связи с тем, что с выводами данного акта он не согласен и решение об установлении факта употребления им каннабиноидов считает незаконным, нарушающим его права и свободы. Ссылаясь на ст. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждает, что в его случае, он был в нарушение закона направлен на медицинское освидетельствование лицом, не наделенным таким правом, т.е. не законно, т.к. он вообще не является водителем или лицом, управляющим транспортным средством, которое могло быть направлено на подобное медицинское освидетельствование. Кроме того, выводы эксперта весьма противоречивы и не дают четкого представления о состоянии освидетельствованного.

В графе 16 указано, что одурманивающих веществ не обнаружено, при этом в графе 19 значится состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих каннабиноиды.

Наличие в моче каннабиноидов опровергается заключением независимых экспертов.

Помимо этого, свойство каннабиноидов такого, что они попадают в организм через дыхательные органы, соответственно он мог надышаться ими случайно, в пути следования в экспертное учреждение, сидя в машине, перемещаясь по различным кабинетам.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены и представитель истца - Голицына И.Б., попросила суд: дополнительно признать недействительным направление на освидетельствование Макарова В.В., как нарушающее приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, попросив суд признать недействительным направление на освидетельствование Макарова В.В., как нарушение Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными справки о химико-токсикологическом исследовании Макарова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., как содержащие противоречивые, взаимоисключающие выводы о результатах исследования; признать недействительным (незаконным) акт медицинского освидетельствования Макарова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и представитель истца - Голицина И.В., попросила признать направление на освидетельствование Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Остальные исковые требования оставить без изменения, мотивируя тем, что ответчиком были приобщены в дело материалы, являющиеся приложением к акту освидетельствования, среди которых находится направление Макарова В.В. на освидетельствование. При исследовании данного направления, выяснилось, что он выписан был Бенделевым на бланке с реквизитами не той в/ч, в которой служит Макаров В.В. и из расположения которой он был забран Бенделевым на экспертизу. Помимо этого, данное направление не имеет круглой печати части и в нем отсутствует роспись (подпись) должностного лица, выписавшего направление.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что направление оформлено с нарушениями и не может признаваться официальным документом, а соответственно и

юридической силы не имеет.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с целью не затягивания рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с марта 2014 года решил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ГКУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР -Ахохов А.М., просил рассмотреть исковые требования Макарова В.В. без его участия, с учетом того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседаний и дело длительное время находится в производств суда, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Макарова В.В., считая, что врач, проводивший его медицинское освидетельствование - Лысенко Н.В., является высококвалифицированным специалистом, освидетельствование проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и акт медицинского освидетельствования был составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, повторное освидетельствование Макарова В.В. не имеет значения, т.к. оно могло проводиться только в течение двух часов. Обычно по истечении 2-3 суток каннабиноиды не определяются в связи с тем, что период их полураспада в организме 14-38 часов, он также отрицал возможность случайного вдоха Макаровым В.В. через воздух препарата группы каннабиноидов, который мог дать такие результаты, т.к., при пассивном курении каннабиноидов (марихуаны) клинические признаки одурманивания обычно не определяются.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковое заявление Макарова В.В. оставить без удовлетворения.

Отказать Макарову В.В, в признании недействительным

направления на освидетельствование Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с

необоснованностью.

Отказать Макарову В.В, в признании недействительной справки о химико-токсикологическом исследовании Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, как содержащие противоречивые, взаимоисключающие выводы о результатах исследования, в связи с необоснованностью.

Отказать Макарову В.В. в признании недействительным (незаконным) акта медицинского освидетельствования Макарова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, истец Макаров В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковых требования.

В жалобе указывается, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что направление на освидетельствование истца является незаконным и не может быть

признано допустимым доказательством.

Судом также не принято во внимание, что Макаров В.В. был освидетельствован на основании направления, которое не имело подписи должностного лица, направляющего на освидетельствование, не указаны реквизиты в/ч, в которой служит Макаров В.В. и не стоит печать. Судом сделаны ссылки на Дисциплинарный устав, Конституцию РФ, которые не затрагивают напрямую вышеуказанные нарушения и не придают законный характер документу, который фактически не имеет юридической силы.

Истец был освидетельствован без надлежащего основания, которым служит в соответствии с Законом направление на освидетельствование. Игнорирование судом данного факта привело к вынесению неправильного решения, поскольку без наличия направления, истец мог быть освидетельствован только вторично (если было первичное освидетельствование) и по его личному заявлению, каковых в случае Макарова В.В. не было.

В суде были допрошены свидетели, которые пояснили, что несли службу вместе с истцом в тот день и видели его до ухода на обед и после обеда на построении, после которого непосредственно он был забран Бенделевым на освидетельствование, и при этом он не выявлял признаков какого-либо опьянения.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, сославшись на то, что они являются сослуживцами, находятся в приятельских отношениях и не являются медиками, что помешало им, по мнению суда, усмотреть в состоянии истца внешних признаков опьянения.

Истец также не согласен с данным доводом суда, считая его несостоятельным, поскольку Бенделев, направивший Макарова В.В. на освидетельствование, также является военнослужащим и не является медиком способным распознать признаки опьянения. Кроме того, внешние признаки, которые были указаны им в направлении если бы они имели место, не могли остаться не замеченными для сослуживцев, одна из которых является все же медиком (Илькуненко И. А.), а другой бывший юрист данное в/ч (Худайнатов Р.Р.) и командира в/ч проводившего построение. Тот факт, что Макаров В.В. якобы и ранее неоднократно был замечен в употреблении наркотических веществ, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, опрошенные в ходже судебного разбирательства свидетели подтвердили, что истец является спортсменом, что он не курит, а при работе с собаками любое опьянение категорически исключено, поскольку Макаров В.В. являлся начальником кинологической службы и непосредственно работал с животными.

Также судом в решении указывается, что согласно данных акта освидетельствования, оно

окончено ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00мин. Однако данные медико-биологического

исследования были готовы только ДД.ММ.ГГГГ года. Этому факту, свидетельствующему о недействительности оспариваемого акта, судом не дано никакой оценки. Хотя в 18.00 у истца был произведен лишь отбор биологического материала и на производство химико-токсикологических исследований требуется определенное время, соответственно в 18.00 никто из специалистов проводивших освидетельствование еще не мог достоверно знать, что именно и будет обнаружено в моче у Макарова В.В. Тот факт, что состояние одурманивания у Макарова В.В. обнаружено еще до момента производства каких-либо лабораторных исследований, свидетельствует о фальсификации и влечет признание акта освидетельствования на этом основании недействительным.

Судом также не дано оценки тому факту, что истец фактически был освидетельствован, как водитель транспортного средства якобы застигнутый за рулем в состоянии опьянения, чего на самом деле не было. В суде было достоверно установлено, что Макаров В.В. был забран Бенделевым после обеденного построения к себе в кабинет, откуда они на машине Бенделева отправились в Нальчик на освидетельствование.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, суд не учел, что хотя Макаров В.В. и назвал заявление исковым, однако в нем он оспаривал действия и решение должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" МЗ КБР.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает заявление Макарова В.В. в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 247 ГПК РФ предписывают суду начать рассмотрение дела возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано заинтересованное лицо, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поскольку в заявлении Макарова В.В. в суд не указано заинтересованное лицо, выдавшее направление на освидетельствование Макарова В.В., его место нахождения, а также какие действия должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действием, у суда не имелось оснований для рассмотрения его заявления в части признания недействительным направления заявителя на освидетельствование.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 названной статьи).

При проведении освидетельствования следует руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ N 399).

Правила данной Инструкции применяются при проведении медицинского освидетельствования в целях установления фактов употребления наркотического средства или психотропного вещества и состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами. В этом случае обязательно указывается установленное вещество, а заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа (п. 4).

Врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований (п. 6 Инструкции).

На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (п. 13 Инструкции).

Согласно Инструкции для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Макарова В.В. проводилось по направлению должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковой части "данные изъяты" Бенделева П.В. в ГКУЗ "Наркологическай диспансер" МЗ КБР врачом психиатром - наркологом Лысенко М.В., имеющим лицензию А N от ДД.ММ.ГГГГ

После освидетельствования Макарова В.В., с подробным описанием клинических симптомов, был составлен акт, в заключении которого указано, что у него обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением препаратов, содержащих каннабиноиды (л.д. N).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ "Наркологический диспансер" подтверждается, что в биологическом объекте Макарова В.В. обнаружены каннабиноиды. С результатами справки Макаров В.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д. N).

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования составлен на бланке по учетной форме N N, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусматривающей освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, на результаты освидетельствования не влияет и не может являться основанием для признания их недействительными. Освидетельствование проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N N, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов