Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 1-613/14 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - явка с повинной - вводная часть приговора - предварительное следствие - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 1-613/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Русских Т.К.,

При секретере Шакировой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьёва В.В., осуждённого Ходановича А.Л., адвоката Заирова Г.М., потерпевшей Ш.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Ходановича А.Л. на приговор судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2014 года, которым

Ходанович А. Л., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый: 1). 13.05.2009 г. Маловишерским районным судом Новгородской области по ч.ч. 1, 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ходановича А.Л. по приговору Маловишерского районного суда Новгородской области от 13.05.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Маловишерского районного суда Новгородской области от 13.05.2009 г., окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого Ходановича А.Л. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда - 1 000 000 рублей 00 коп.

Приговором суда вина Ходановича А.Л. установлена в совершении 14.03.2014 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Ходановича А.Л. и представляющего его интересы адвоката Заирова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сославшихся также на опечатку в вводной части приговора суда в части указания на год рождения Ходановича А.Л., заслушав объяснения потерпевшей Ш. просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, заслушав мнение прокурора Воробьёва В.В., полагавшего приговор как обвинительный законным и обоснованным, просившим внести изменение в вводную часть приговора, указав правильно год рождения осужденного Ходановича А.Л. - "дата" в остальном просивший приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы просивший оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Ходанович А.Л. высказывает своё несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм УПК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылается на то, что судом в приговоре изложена версия следствия, не соответствующая произошедшим событиям. Суд указал на его явку с повинной, но не принял во внимание его показаний об обстоятельствах составления им явки с повинной. Суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Просит учесть, что ссадина левой боковой поверхности грудной клетки была получена потерпевшим А. на работе за несколько дней до смерти потерпевшего, на него упала рессора. Кровоподтёки грудной клетки потерпевший демонстрировал всем присутствующим. Повторная судебно-медицинская экспертиза была необходима для выяснения вопросов, могла ли смерть потерпевшего наступить вследствие неправильно оказанной медицинской помощи, путём нанесения ударов в грудную клетку потерпевшему Л. находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Судом не выяснено, обладает ли Л. медицинским образованием, как она проводила непрямой массаж сердца потерпевшему, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Не учтено, что время смерти потерпевшего не представилось возможным установить. Не установлено, где оказывалась медицинская помощь потерпевшему в связи с полученной им на работе травмой. Не учтены его - осуждённого заявления о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников следствия. Обвинительный приговор основан на показаниях Л. допрошенной в качестве свидетеля, не учтено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд не мог учитывать его явку с повинной, данную в результате насильственных действий. Просит учесть, что был вынужден оговорить себя. Не было учтено, что на момент задержания он - осуждённый работал, но впоследствии был уволен "задним числом" после того, как его мать обратилась за характеристикой. Просит учесть, что с 21.02.2014 г. находился на лечении в " ... " больнице в связи с тем, что был избит неизвестными, имел диагноз " ... ", просил истребовать историю болезни, учесть, что из-за травмы испытывал постоянные головные боли и не мог поэтому нанести указанное в приговоре количество ударов потерпевшему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Просит учесть также, что он не признал гражданский иск, так не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшей Ш. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осуждённого, в которых потерпевшая Ш. ссылается на необоснованность приведённых доводов и полагает, что приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ внести изменение в вводную часть приговора относительно данных о дате рождения осуждённого Ходановича А.Л.

Вина Ходановича А.Л. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Ш. свидетелей Б. Л. С. заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений зафиксированных на трупе А. причинах наступления его смерти - от тупой закрытой травмы живота с разрывом корня брыжейки, разрывами ткани сальника, ушибом тонкой кишки, осложнившейся развитием массивной внутриполостной кровопотери ( гемоперитонеумом), относящейся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. На трупе А. зафиксировано не менее 13 зон приложения силы: 8 - в области живота, 3 - в области грудной клетки и 2 - в области головы; зафиксированы концентрация этанола в крови А. около 4,2 %, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению у живых лиц, и концентрация фенобарбитала 1,3 мг/л. Согласно заключению криминалистической экспертизы на одежде А. обнаружены микрочастицы посторонних текстильных волокон, среди которых обнаружено 30 волокон общей группой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов, изъятых у Ходановича А.Л. Вина Ходановича А.Л. подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Ходановича А.Л., данные им как в судебном заседании, когда он отрицал свою причастность к преступлению, так и показания на предварительном следствии, когда Ходанович А.Л. не отрицал своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. отчего последний скончался, дал об этом явку с повинной от 19.03.2014 г. и подтвердил свои показания с признанием вины при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Ходановича А.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Л. о конфликте и ссоре между А. и Ходановичем А.Л., произошедшей 14.03.2014 г. по поводу денег Ходановича А.Л. Свидетель Л. поясняла также, что видела драку между Ходановичем А.Л. и А. в процессе которой Ходанович А.Л. не менее 12 раз ударил А. удары наносил кулаками и, в основном, по телу потерпевшего. Впоследствии Л. и Б. увидели А. лежавшего на пороге ванной комнаты в крови. Л. попыталась провести реанимационные мероприятия в виде искусственного дыхания, массажа сердца, но согласно показаниям пришедшего в квартиру свидетеля С. он сразу понял, что А. скончался, Л. перестала делать массаж сердца, была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшие врачи зафиксировали факт наступившей смерти А. Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Ходановича А.Л. и данными, изложенными в явке с повинной Ходановича А.Л. В протоколе явки с повинной Ходановича А.Л. указано на то, что явка дана им добровольно, без какого-либо физического насилия или психологического воздействия ( т. 1 л.д. 82), показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ранее данных Ходановичем А.Л. показаний на месте совершения преступления, даны Ходановичем А.Л. в присутствии адвоката, заявлений о неправомерном воздействии на него Ходанович А.Л. не подавал и каких-либо объективных подтверждений того, что Ходанович А.Л. в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Основания для оговора Ходановича А.Л. у свидетелей Б. Л. и С. отсутствуют. Объективных подтверждений того, что удары А. наносила Л. в том числе при попытке оказать А. первую медицинскую помощь в виде искусственного дыхания, массажа сердца, в материалах дела не имеется. Версия осуждённого Ходановича А.Л. о его непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. судом проверена и обоснованно признана надуманной, опровергнутой совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. Согласно показаниям потерпевшей Ш. - матери А. оснований не доверять показаниям которой не имеется, до 14.03.2014 г. никаких телесных повреждений у сына - А. полученных в результате производственных травм, в том числе в области грудной клетки, не имелось. Судом достаточно тщательно исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, обоснованно, с учётом доводов сторон, сделан вывод об отсутствии оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ( т.2 л.д. 72). Судом надлежащим образом проверено физическое и психическое состояние Ходановича А.Л. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, выводы суда о вменяемости Ходановича А.Л. сомнений в правильности и объективности не вызывают. Судом с учётом имеющихся доказательств правильно установлен период времени, в который наступила смерть потерпевшего А. Все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы письменные доказательства, тщательно проверены доводы сторон, в установленном законом порядке рассмотрены поступившие ходатайства. Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств дела являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Ходановича А.Л. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Ходановича А.Л. судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий Ходановича А.Л. отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Представленные данные о личности Ходановича А.Л. "дата" года рождения, уроженца " ... " были исследованы и надлежащим образом приняты во внимание судом. Техническая ошибка при указании в вводной части приговора суда года рождения осуждённого Ходановича А.Л. "дата" не является основанием для отмены приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в вводную часть приговора изменение, указав правильную дату рождения Ходановича А.Л. - "дата"

При назначении наказания осуждённому Ходановичу А.Л. судом должным образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Ходановича А.Л., предоставленные сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, представленная характеристика с места работы, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ходановичу А.Л., обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления. Назначенное осуждённому Ходановичу А.Л. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Ходановичу А.Л. наказания.

Гражданский иск потерпевшей Ш. судом разрешён в соответствии с требованиями закона с учётом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных изменений приговора либо для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в отношении Ходановича А. Л. изменить: указать в вводной части приговора дату рождении Ходановича А.Л. - "дата"

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ходановича А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -