Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N2-2135/15 по апелляционной жалобе ООО " ... " и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску Д. к ООО " ... " об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Д. - Ч. И. представителя ООО " ... " - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " указывая в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником автомашины "RENAULT PREMIUM" государственный регистрационный знак N ...

31.07.2013 года между ним и ЗАО " ... " был заключен договор страхования указанного ТС (полис N ... от 31.07.2013 года).

20.02.2014 года застрахованному ТС причинены повреждения, наступил страховой случай по договору страхования, а 12.03.2014 года страховщиком выдано направление на ремонт автомашины в ООО " ... "

15.05.2014 года автомашина была отремонтирована, однако до настоящего времени ООО " " ... " удерживает автомашину в связи с отсутствием оплаты проведенных работ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что удержание автомашины ограничивает его права и не соответствует закону, 24.07.2014 года обратился к истцу с письменной претензией, потребовав возвратить ему автомашину, однако до настоящего времени автомашина истцу не возвращена.

В связи с изложенным, Д. обратился в суд с иском к ООО " ... " об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомашины по основаниям статьи 301 ГК РФ, а также о взыскании в возмещение расходов по оплате помощи представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд обязал ООО " ... " передать Д. автомашину "RENAULT PREMIUM" г.р.з. N ... взыскал с ООО " ... " в пользу Д. в возмещение судебных расходов 20 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных ООО " ... " дополнений к жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Д. третьих лиц по делу ООО " ... " ЗАО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 270), учитывая также, что интересы истца Д. в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником автомашины "RENAULT PREMIUM" государственный регистрационный знак N ... (л.д.6-9).

31.07.2013 года между Д. и ЗАО " ... " заключен договор страхования указанного ТС (полис N ... от 31.07.2013 года) на срок до 31.07.2014года.

24.07.2012 года между истцом и ООО " ... " заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.129-134,117). В связи с тем, что 20.02.2014 года со спорным автомобилем произошел страховой случай, договор аренды был приостановлен, 20.02.2014 года автомашина возвращена истцу (л.д.118,135).

20.02.2014 года застрахованному ТС причинены повреждения, наступил страховой случай по договору страхования, 12.03.2014 года страховщиком выдано направление на ремонт автомашины в ООО " ... " (л.д. 10, 11).

23.03.2014 года ООО " ... " дана ответчику заявка на ремонт ТС истца от повреждений полученным ТС в ДТП, согласно выданному страховщиком направлению на ремонт (л.д. 167,169-172). Ремонт автомашины произведен 15.05.2014 года (л.д. 16).

ООО " ... " страховщику направлен счет на оплату произведенного ремонта автомашины истца (л.д. 169-172, 173-176). Однако оплата выполненных работ ответчику страховщиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, автомашина истца удерживается ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, полагая неподведомственным данный спор суду общей юрисдикции. Поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а транспортное средство до наступления страхового случая было им передано по договору аренды, заявленные требования с учетом субъектного состава и экономического характера спора подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец Д. является собственником автомашины "RENAULT PREMIUM" государственный регистрационный знак N ... (л.д.6-9).

31.07.2013 года между Д. (страхователь) и ЗАО " ... " (страховщик) заключен договор страхования указанного ТС (полис N ... от 31.07.2013 года).

При заключении данного договора истец Д. выступал в качестве физического лица. Указаний на то, что страхователем является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в договоре не имеется. Договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО " ... " Д. заключен также как физическим лицом.

Каких-либо договорных отношений с ответчиком ООО " ... " истец Д. не имеет.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО " ... "".

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, данный спор не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку одной из его сторон выступает физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Также по характеру возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, так как между истцом Д.., являющимся физическим лицом, и ответчиком ООО " ... " - юридическим лицом имеется спор, возникший в связи с удержанием принадлежащего истцу имущества. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права как собственника имущества, в связи с чем, истец основывает свои требования на положениях статьи 301 ГК РФ.

При таком положении, доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции не ссылался. Доводы ответчика о том, что до принятия судом решения у него отсутствовали данные о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик имел возможность своевременно получить указанные сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, пришел к выводу о том, что какие-либо обязательства перед ответчиком, возникающие в силу закона либо в силу договора, у истца отсутствуют.

При этом, наличие спора между ответчиком и ЗАО " ... " (ранее ЗАО " ... " в отношении оплаты выполненных работ, порученных ответчику страховщиком при исполнении обязанностей перед истцом по договору страхования, не влияет на права и обязанности истца. На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований к удержанию ответчиком имущества, принадлежащего Д. и удовлетворил требования истца об истребовании данного имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО " ... " ссылался на положения статей 359 и 712 ГК РФ, полагая, что вправе удерживать автомашину истца до полной оплаты ЗАО " ... " денежных средств за ремонт автомашины истца.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между Д. и ООО " ... " договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО " " ... " Д. в силу закона или договора не имеет.

Аналогичным образом не применима к рассматриваемым правоотношениям и норма статьи 712 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В рассматриваемом случае Д. ни в качестве должника, ни в качестве заказчика работ не выступает, доказательств наличия договорных отношений между Д. и ООО " ... " материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ЗАО " ... " (ранее ЗАО " ... ", заключив с Д. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Д. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с условиями страхового полиса от 31.07.2013 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ЗАО " ... " (ранее ЗАО " ... " обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Д. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО " ... " которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем Д. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ЗАО " ... "

При таком положении, при неисполнении Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения перед ООО " ... " осуществившим ремонт застрахованного транспортного средства, ООО " ... " вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Страховщику, но не вправе удерживать застрахованное транспортное средство. В противном случае такое удержание нарушает права и законные интересы Страхователя, не состоящего с ООО " ... " в договорных отношениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предъявленных к ООО " ... " исковых требований об истребовании автомашины из незаконного владения ООО " ... " и их удовлетворении.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика ООО " ... " в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержат. Истцом решение суда в данной части не оспорено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи