Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по делу N 2-1230/2014 по иску К., М.М., М. к Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя П., также представляющей интересы К. и М.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, К.Т., полагавшей обжалуемое решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., М.М., М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным завещание, составленное "дата" в " ... " больнице от имени К.А. на имя Д., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" умер К.А., после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно о наличии завещания, составленного К.А. "дата" в " ... " больнице и удостоверенного дежурным врачом больницы. По мнению истцов, указанное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 1124,1125,1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено с нарушением формы и порядка совершения завещания, с нарушением тайны завещания. Текст завещания был составлен заранее, не прочитан самим завещателем без указания причин, по которым сам завещатель не смог прочитать завещание, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А. разъяснены не были, личность наследодателя не установлена, указан неправильный год его рождения, при составлении завещания присутствовала супруга наследодателя Д., в пользу которой составлено завещание, при этом, какие-либо препятствия для оформления завещания у нотариуса отсутствовали, поскольку в больнице К.А. находился только один день.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года завещание от "дата", составленное от имени К.А. в пользу Д., и удостоверенное ответственным дежурным врачом " ... " больницы С., признано недействительным.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" умер К.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N ... от "дата", записью акта о смерти N ... /л.д. N ... /.

После смерти К.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Х. возбуждено наследственное дело N ... /л.д. N ... /.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились М.М., К., М., К.Т., Д.

В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное завещание К.А. от "дата", согласно которому К.А. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти К., М., М.М. в равных долях каждому /л.д. N ... /.

Также нотариусу представлено завещание К.А. от "дата", удостоверенное ответственным дежурным врачом " ... " больницы С. в присутствии свидетеля Л., которым он завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, своей супруге Д. /л.д. N ... /.

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию нотариусом не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Часть 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела завещание К.А. от "дата" в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о его недействительности вследствие несоблюдения установленных законом требований о порядке составления и удостоверения завещаний, а также наличия недостатков завещания, искажающие волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что К.А. поступил в СПБ ГБУЗ "Городская больница " ... "" "дата" в " ... " часов " ... " минуту в состоянии средней тяжести и был выписан "дата" на амбулаторное лечение с улучшением общего состояния.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из СПБ ГБУЗ "Городская больница " ... "", в указанной больнице не проводится процедура оформления завещаний, поэтому журнал регистрации завещаний отсутствует. С., дежуривший старшим врачом приемного отделения "дата", не составлял никаких документов по оформлению завещания, о чем может сообщить лично. Дежурство С. осуществлено на основании графика работы врачей приемного отделения /л.д. N ... /.

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей С. и Л. подтвердили обстоятельство оформления и удостоверения завещания К.А. "дата".

При этом, свидетель С. пояснил, что "дата" он был назначен ответственным врачом по стационару в соответствии с графиком дежурств приемного отделения СПБ ГБУЗ "Городская больница " ... "", примерно в " ... " часа к нему обратился сын пациента К.А. с просьбой удостоверить завещание последнего, пояснив, что К.А. умирает, нотариуса вызвать не могут. При оформлении завещания присутствовал человек, которого свидетелю представили как юриста, он дал образец завещания. Свидетель посмотрел документы, удостоверил личность пациента, с его слов составил завещание в соответствии с бланком завещания, преданным юристом. При составлении завещания также присутствовали: пациент, его супруга, сын, юрист, завещание составлялось в смотровой комнате приемного отделения, куда постоянно заходили посторонние лица. Он прочитал пациенту содержание завещания, пациент со всем согласился, затем он спросил, понимает ли он, что это за документ, он ответил, что понимает и так хочет, юрист тоже подписывал завещание. Положения ст.ст. 1123, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетель К.А. не разъяснял. Он подписал завещание, поставил свою печать, но сказал юристу, что его подписи недостаточно, нужна круглая гербовая печать, и что данный вопрос надо решать через нотариуса, затем свидетель отдал юристу два экземпляра завещания, после этому к нему никто не обращался. Также свидетель пояснил, что считал все это несерьезным, на его взгляд, составленное завещание - это спорный документ, семье К.А. необходимо было обратиться к нотариусу /л.д. N ... /.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом в исходе дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей С. и Л. следует, что при составлении оспариваемого завещания присутствовала супруга К.А. Д., в пользу которой составлено завещание, при этом, согласно показаниям свидетелей текст завещания был составлен, в том числе, и со слов Д., указавшей адрес завещанного имущества, что в силу положений ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым.

О нарушении тайны завещания свидетельствуют и показания свидетеля С., не опровергнутые ответчиком, о том, что завещание составлялось в смотровой комнате приемного отделения больницы, куда постоянно заходили посторонние лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Указанное положение закона в силу ч. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к рассматриваемой ситуации.

Однако, свидетель С. пояснил, что положения ст.ст. 1123, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации он К.А. не разъяснял, в целом к ситуации оформления и удостоверения завещания относился несерьезно, указав родственникам К.А. на необходимость обращения к нотариусу.

Отношение С. к своим действиям при удостоверении завещания как невлекущим правовых последствий подтверждается и тем, что об указанных обстоятельствах он не проинформировал главного врача больницы, что объясняет представленные по запросу суда сведения из СПБ ГБУЗ "Городская больница " ... "" о несоставлении документов по оформлению завещания С., дежурившим старшим врачом проемного отделения "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Вместе с тем, требование указанной нормы права также выполнено не было, после удостоверения завещания С. согласно его показаниям передал два экземпляра завещания родственникам К.А., которые уже после открытия наследства представили его нотариусу.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей завещание было написано С. со слов К.А. и прочитано ему вслух, при этом, завещание не содержит указаний на причины невозможности самим завещателем прочитать текст завещания.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, а именно: не указание по каким причинам наследодатель не мог сам прочитать завещание, в силу п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для признания такого завещания недействительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемое завещание, ответчиком представлена копия дубликата завещания /л.д. N ... /, составленного в связи с утерей завещания.

Представитель ответчика не смог пояснить каким образом был составлен дубликат, представляющий собой ксерокопию завещания, учитывая утерю оригинала.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления и удостоверения завещания, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания завещания от "дата" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные судом недостатки удостоверения завещания не могут служить основанием для признания его недействительным в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные нарушения влияют на оценку волеизъявления наследодателя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что К.А. для подтверждения своего волеизъявления после выписки из больницы, где он находился один день (с "дата" по "дата"), до момента смерти, имел реальную возможность обратиться к нотариусу за удостоверением составленного завещания в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истцов по изменению основания ранее заявленных требований не свидетельствуют о признании ими своих требований несостоятельными, данные действия основаны на нормах действующего законодательства, а именно положениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение основания или предмета иска является правом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: